Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29431/13 (ключевые темы: потребитель - сертификат соответствия - лицензия - русский язык - декларация о соответствии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29431/13

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зооцентр Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ООО "Зооцентр Марфино" в части реализации шампуня яблочного "Bio-Groom Crisp Аррl", устранителя засоров "АКВА ЭХА ZOO" без сертификата и деклараций соответствия, реализации ветеринарных препаратов без необходимой лицензии и прекратить данные действия.

Обязать ООО "Зооцентр Марфино" довести до сведения неопределённого круга потребителей резолютивную часть решения суда через средство массовой информации - газету "Московский комсомолец" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Зооцентр Марфино" в пользу МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" в счёт возмещения понесённых судебных расходов денежную сумму в размере *** руб.

В иной части требований Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" отказать;

установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" обратилась в суд с иском к ООО "Зооцентр Марфино" о признании действий противоправными, прекращении данных действий, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ими 07.12.2012 г. была проведена проверка соблюдения Правил торгового обслуживания потребителей в зоомагазине ООО "Зооцентр "Марфино" по адресу: ***; в ходе проверки были выявлены нарушения правил торгового обслуживания, т.к. на части реализуемой продукции в виде одежды (дождевик с йорком) производства Китай, майке с рисунком "Мишка" производства Корея отсутствовала информация на русском языке, маркировка РСТ и СТР; сотрудники магазина не предъявили сертификаты соответствия на шампунь яблочный "Groom Crisp Appl" производства США, устранитель засоров "АКВА ЭХА ZOO" производства Россия; в магазине осуществлялась реализация ветеринарных препаратов без соответствующей лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения. С учётом этого истец просил признать действия ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей в части не представления сертификатов качества и соответствия реализуемых товаров, реализации товаров без маркировки РСТ и необходимой информации на русском языке, реализации ветеринарных препаратов без необходимой лицензии; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "Зооцентр Марфино".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зооцентр Марфино" по доверенности Абдуллаеву Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что 07.12.2012 г. МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" была проведена проверка ООО "Зооцентр "Марфино" по адресу: *** в присутствии администратора *** В результате проверки были выявлены нарушения: на одежде (дождевик с йорком) производства Китай, майке с рисунком Мишка производства Корея отсутствовала информация на русском языке, маркировка РСТ и СТР; отсутствовали сертификаты соответствия на шампунь яблочный "Groom Crisp Appl" производства США, устранитель засоров "АКВА ЭХА ZOO" производства Россия; в магазине осуществлялась продажа ветеринарных препаратов без соответствующей лицензии - были проданы капли "Ципровет" по цене *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на устранитель засоров "АКВА ЭХА ZOO" и шампунь "Bio-Groom Crisp Appl" имелись сертификаты соответствия, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании были представлены копии, которые не отвечают требованиям п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55: не имеют сведений о местонахождении поставщика или продавца, подписи поставщика и продавца, их телефонов. В связи с этим действия ответчика по реализации данной продукции без надлежаще оформленных сертификатов суд обоснованно признал противоправными.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Зооцентр "Марфино" осуществляло продажу ветеринарных лекарственных препаратов без соответствующей лицензии на право торговли. Доводы ответчика о том, что он является ветеринарным учреждением и осуществляет лечение животных суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку приобретённый препарат "Ципровет" не использовался при лечении при обращении в ветеринарное учреждение, но был продан; лицензии на торговлю такими препаратами ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска - в части признания действий ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей в связи с отсутствием сертификатов соответствия на шампунь "Groom Crisp Appl" производства США, устранитель засоров "АКВА ЭХА ZOO" и реализации ветеринарного препарата при отсутствии лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования в части признания неправомерными действий по реализации товаров без маркировки РСТ и необходимой информации на русском языке, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что на указанной истцом одежде имеется информация на русском языке, данный товар сертификации не подлежит и не может иметь знака РСТ и СТР; истцом решение суда в данной части не обжалуется. Одновременно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом частичного удовлетворения заявленного иска, требований разумности и справедливости в размере *** руб.; истец решение суда в этой части также не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений при производстве проверки магазина ООО "Зооцентр "Марфино" сотрудниками МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" не установлено; действия МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" ответчик не обжаловал. Ответчик в жалобе не оспаривает, что глазные капли "Ципровет" не подлежали реализации и отпуску. В случае, если ответчику не понятно решение суда в какой-либо части, он вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зооцентр Марфино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи