Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29434/13 (ключевые темы: завещание - сравнительное исследование - реестры - почерковедческая экспертиза - психическое расстройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29434/13

Судья: Телегина Е.К.

Дело N 11- 29434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой С.Н. по доверенности Шарапова И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой С.Н. к Лысенковой П.Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Николаевой С.Н. расходы по проведению экспертизы в размере _ руб. в пользу Независимого экспертно-консультативного центра "Канон",

установила:

Николаева С.Н. обратилась в суд с иском к Лысенковой П.Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированны тем, что с 24 июня 2005 г. Николаева С.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б.Б.В., умершим _, является единственным наследником первой очереди. При обращении в нотариальную контору ей стало известно об имеющихся завещаниях Б.Б.В. на имя Лысенковой П.Б. от 25 июня 2008г. и 11 августа 2011г. Николаева С.Н. просила признать данные завещания недействительными, поскольку в момент подписания завещаний Б.Б.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2007 г. он злоупотреблял спиртными напитками, был очень мягким, добрым, слабохарактерным, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, легко подчинялся воздействию чужой воли. Кроме того, запись и роспись, произведенные от имени Б.Б.В. в тексте завещаний, разнятся, по мнению истца, выполнены разными лицами и не Б.Б.В. Истец просил признать недействительными завещания от 25 июня 2008 г. и 11 августа 2011 г., признать право собственности на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону.

Истец Николаева С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лысенкова П.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Андросов М.В. против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Микаэлян Р.А., Глазкова С.В., Полупанова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Николаевой С.Н. по доверенности Шарапов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лысенковой П.Б. по доверенности Андросова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с _ г. Николаева С.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б.Б.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, согласно договору передачи в порядке приватизации от 31 мая 2005 г. N_, расположенная по адресу: _.

Б.Б.В. умер _ года.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего Б.Б.В. видно, что Трофименко Е.Г., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Полупановой Е.В., 26 июня 2008 года по реестру за N _ удостоверено завещание от имени Б.Б.В., согласно которому последний завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: _ - Лысенковой П.Б.

Согласно наследственному делу N_, открытому по заявлению Лысенковой П.Б. нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. 08 ноября 2011 года, к имуществу умершего _ года Б.Б.В., завещание от 11 августа 2011 года на имя Лысенковой П.Б. на все наследственное имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. 11 августа 2011 года, бланк _ N _, по реестру за N _, не изменялось и не отменялось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля Б.Б.В. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Б.Б.В. на момент составления завещаний в пользу Лысенковой П.Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещаний от 25.06.2008г. и 11.08.2011г. недействительными.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 23 января 2013 года N _, Б.Б.В. при жизни психическим расстройством не страдал. В представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии у Б.Б.В. признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, препятствующего в момент подписания завещаний 25 июня 2008 г. и 11 августа 2011 г. его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о том, находился ли Б.Б.В. в момент составления завещаний в состоянии алкогольного опьянения в гражданском деле нет.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Б.Б.В. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Судом также проверены доводы истца о том, что запись и роспись, произведенные от имени Б.Б.В. в тексте завещаний, разнятся, и, по её мнению, выполнены разными лицами, а не Б.Б.В.

Так, для проверки этих доводов Николаевой С.Н., судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ" N _ от 04 октября 2012г., рукописная запись "_" и подписи от имени Б.Б.В., расположенные в завещании Б.Б.В. от 11 августа 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированном в реестре за N _, выполнены Б.Б.В., образцы подчерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "_" и подпись от имени Б.Б.В., расположенные в реестре N _ для регистрации нотариальных действий нотариуса Микаеляна Р.А., начатом 17 мая 2011 г. N _ и оконченном 17 августа 2011 г. N _ (запись за N _), выполнены Б.Б.В., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Согласно указанного заключения рукописные записи "_" и подписи от имени Б.Б.В., расположенные в завещании Б.Б.В. от 25 июня 2008 г., удостоверенном Трофименко Е.Г., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Полупановой Е.В., зарегистрированном в реестре за N _, выполнены Б.Б.В., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "_" и подпись от имени Б.Б.В., расположенные в Реестре N _ для регистрации нотариальных действий нотариуса Полупановой Е.В., начатом 26 апреля 2008 г. N _ и оконченном 31 июля 2008 г. N _ (запись за N _), выполнены Б.Б.В., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Николаевой С.Н. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере _ руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, а также рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Между тем, экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Также, судом в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, было рассмотрено ходатайство представителя Николаевой С.Н. по доверенности Шарапова И.И. об отложении слушания дела, о чем 30.04.2013 года вынесено мотивированное определение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой С.Н. по доверенности Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: