Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29444/13 (ключевые темы: правила страхования - действие договора страхования - иностранные государства - страховой случай - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29444/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.д. N 11-29444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Г.Ю. по доверенности - Гущина П.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федоровой Г. Ю. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Истица Федорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ***** года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж по программе страхования путешественников ОАО "МСЦ". В период действия договора страхования за границей с истицей произошло внезапное заболевание, требующее скорейшего хирургического вмешательства. Стоимость операции и послеоперационного исследования истицы составила ***** руб. ***** коп. После возвращения из поездки, истица обратилась к ответчику за получением суммы затраченных медицинских расходов. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано на том основании, что истица имела хроническое заболевание сердца. Данный отказ истица считает неправомерным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя ***** руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ю. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года решение суда от 1 декабря 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Гущин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представил письменные пояснения по иску.

Представители ответчика по доверенности Лапшин С.Г., Виноградов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменный отзыв на иск, который поддержали в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой Г.Ю. по доверенности - Гущин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что ***** года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж по программе страхования путешественников ОАО "Межрегиональный страховой центр" (далее Договор страхования), сроком действия с ***** года по ***** года.

В период действия договора страхования истица выехала за пределы Российской Федерации, в Испанию, где ***** года истица была госпитализирована в отделение скорой помощи госпиталя Бенальмадена ООО "Ксанит". Врачами интенсивной терапии данного госпиталя была выдана выписка о состоянии здоровья Федоровой Г.Ю., в которой был поставлен диагноз: симптоматическая дисфункция синусового узла сердца, симптоматическая брадикардия, полная предсердножелудочная блокада. Для сохранения жизни истицы, по утверждению представителя истца, ей требовалась хирургическая операция на сердце: внутривенная установка постоянного кардиостимулятора. Представитель госпиталя обратился в ОАО СК "МСЦ" с просьбой подтвердить готовность оплатить данную операцию стоимостью ***** евро, что в рублевом эквиваленте составило ***** руб. ***** коп., однако страховщик отказал в оплате операции.

Указанная операция была проведена, ***** года мужем истицы Федоровым А.И., было оплачено послеоперационное обследование в размере ***** евро, что по курсу ЦБ РФ (1 евро = 42,91 руб.) на ***** г. составляет ***** руб. Данный факт оплаты подтверждается чеком от *****0 г. и карточкой услуг от ***** г.

После возвращения из Испании истица со своей дочерью Денисовой Е.А. обратились к ответчику за получением суммы затраченных медицинских расходов в размере ***** руб. Однако ОАО СК "МСЦ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 2.6. Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что истица имела хроническое заболевание сердца. По мнению стороны истца, данный отказ является незаконным.

***** года истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп.

***** года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее с истицей событие страховым случаем не является и исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.2 Правил страхования путешественников ОАО "МСЦ", страховыми случаями являются непредвиденные события (несчастные случаи, внезапные заболевания и другие события) повлекшие за собой в числе прочего медицинские расходы.

В соответствии с п.п. в, д п. 2.6 указанных Правил, страховщик не несет ответственность по договору страхования и не покрывает расходы, если они явились следствием заболеваний, которые последние шесть месяцев перед датой страхования требовали лечения или стоматологической помощи; любых хронических или продолжительных заболеваний или состояний, о которых застрахованный знал или по поводу которых проходил курс лечения.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил, страховщик гарантирует оплату медицинских, хирургических и больничных расходов, произведенных застрахованным по медицинскому предписанию, необходимость которых появилась в результате несчастного случая, а также внезапного заболевания, случившихся во время действия полиса.

В соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев на время поездки, страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место в период страхования: травма, полученная страхователем в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или в результате неправильных медицинских манипуляций (ушиб головного, спинного мозга, внутренних органов, полная или частичная потеря органов, перелом, вывих костей, ранение, разрыв, ожог, отморожение, поражение электричеством, сдавливание); наступившие в течение срока действия договора страхования случайное острое отравление химическими веществами, ядовитыми растениями, лекарствами, заболевание ботулизмом, энцефаломиелитом, полиомиелитом, гематогенным остеомиелитом; установление страхователю инвалидности в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период действия договора страхования.

Кроме того, в соответствии с данными Условиями, застрахованный обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени страхового риска, о других действующих договорах в этой области, а также о всяком существенном изменении степени страхового риска.

Для проверки доводов истицы о том, что для сохранения ее жизни требовалась хирургическая операция на сердце - внутривенная установка постоянного кардиостимулятора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*****, все диагностированные у истицы заболевания относятся к хроническим, формируются и протекают в течение многих лет с прогрессирующим течением. Синдром слабости синусового узла с нарушением сердечного ритма и проводимости зафиксирован в медицинских документах Федоровой Г.Ю. в ***** года, то есть задолго до описываемого случая. С учетом остроты возникшего у истицы осложнения в период ее нахождения в Испании были абсолютные показания для установки временного кардиостимулятора, и после стабилизации состояния последующее решение вопроса о постановке программируемого кардиостимулятора. При условии установки истице временного электрокардиостимулятора, она могла быть транспортирована из Испании в Россию без риска для жизни (л.д. N 158-167 тома N 2).

Оценив заключение эксперта, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности (в том числе медицинских карт истицы, подтверждающих наличие у неё ишемической болезни сердца с ***** года, а также выписок из отделения скорой помощи Госпиталя Бенальмадено ООО "Ксанит") суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заболевание сердца, с которым истица попала в госпиталь в Испании, было диагностировано до заключения договора страхования, истице о наличии имеющегося у нее заболевания было известно, однако она при написании заявления на страхование страховщику об этом не сообщила, указанное заболевание относится к числе хронических, что в соответствии с п. 2.6 Правил страхования путешественников ОАО "МСЦ" является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения для покрытия расходов, связанных с лечением хронических заболеваний.

Кроме того, из заключения экспертов, следует, что истица нуждалась в установке временного кардиостимулятора, а вопрос об установке постоянного кардиостимулятора подлежал разрешению в дальнейшем, тогда как истице был установлен постоянный кардиостимулятор уже *****г., при том что в больницу в Испании в результате потери сознания она попала ***** г.

Как пояснил представитель ответчика Виноградов С.В. в заседании судебной коллегии, установка временного кардиостимулятора вообще не предполагает проведение операции.

В соответствии с п. 7.2.1 указанных выше Правил страховщик гарантирует только оплату расходов, произведенных застрахованному по медицинскому предписанию, необходимость которых появилась в результате несчастного случая, а также внезапного заболевания. Однако, как усматривается из всей совокупности исследованных судом доказательств, во-первых, заболевание истицы, случившиеся с ней в Испании, не было внезапным, а явилось следствием длительной болезни сердца (с 2003 года), осложненного заболеванием легких, а во-вторых, отсутствовали медицинские показания для срочной установки постоянного кардиостимулятора, достаточно было установки временного кардиостимулятора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не согласился с доводами представителя истицы о том, что ответчиком истице оплачено ее пребывание в госпитале в Испании, что свидетельствует о признании ответчиком наличия страхового случая, поскольку, как пояснил представитель ответчика, ответчик оплатил только то пребывание и лечение, которое было оказано истице в госпитале в Испании до установки кардиостимулятора и было вызвано потерей истицей сознания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение не может служить доказательством, опровергающим выводы суда, поскольку указанное заключение подготовлено не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, кроме того, материалы для проведения данного исследования были предоставлены специалистам не судом, а стороной истца, что не может гарантировать их достоверность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой Г.Ю. по доверенности - Гущина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: