Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29452/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-29452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Баннова * удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену автомобиля * на * рубля 50 копеек, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" возвратить Баннова * излишне уплаченную сумму в размере * рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" в пользу Баннова * денежные средства в размере * рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баннова * отказать.

установила:

Баннов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2011 г. между ним и ООО "Автоцентр Сити" заключен договор купли-продажи транспортного средства *. При передаче автомобиля были обнаружены недостатки. Частично недостатки были устранены ответчиком. Истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены автомобиля, однако это требование ответчиком не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд снизить покупную стоимость автомобиля на * рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей за продажу некачественного дорогостоящего товара, невыполнение в досудебном порядке в течение длительного периода времени обоснованного требования покупателя об уменьшении стоимости, взыскать компенсацию судебных издержек за пересылку претензионных требований в размере * копеек, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя.

Баннов Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Шалимов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Мельников К.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Баннов Э.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 октября 2011 г. между Банновым Э.В. и ООО "Автоцентр Сити" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - *. На лобовом стекле автомобиля, переданного истцу, имелись сколы.

17 ноября 2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля на * руб., в связи с обнаружением недостатков.

В ответ на претензию ответчик отказался уменьшить покупную цену на * руб., сообщил Баннову Э.В. о том, что руководство компании готово удовлетворить требования об уменьшении покупной цены товара на * рублей, что составляет стоимость работ по замене переднего стекла по данным, полученным от официального дилера GМ ООО "Авто-Век Ульяновск". Истцу также предложено за устранением недостатка обратиться к ответчику, где заявленные работы будут выполнены на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18 п. 1, 13 п. 6, 15 Закона Российской Федерации от 08 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что покупная цена автомобиля * подлежит уменьшению на * рубля 50 копеек, которые подлежат возврату истцу ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из акта выполненных работ и перечня запасных частей, согласно которому стоимость составляет *рубля 50 копеек (без учета стоимости мойки автомашины).

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, т.к. готов был удовлетворить требования об уменьшении покупной цены на * руб., либо безвозмездно устранить недостатки силами ответчика, однако истец не принимал удовлетворение требований ответчиком и обратился в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: