Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29453/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-29453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Урсу Е.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урсу * к ОАО "Группа компании ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

установила:

Истец Урсу Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компании ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

19 мая 2010 года ОАО "Группа компании ПИК" и истец заключили предварительный договор купли-продажи машино-места N *, на основании которого ОАО "Группа компаний ПИК" приняла на себя обязательство в будущем продать, а Урсу Е.Л. приняла на себя обязательство в будущем купить парковочное место, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: *

Полная стоимость машино-места составляет * руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора, основной договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ОАО "Группа компании ПИК" на машино-место.

Истец полагала, что поскольку из условий заключенного предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанное в предварительном договоре событие может и не наступить, в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет один год, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 19 мая 2011 года.

11 октября 2012 г. в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи машино-места от 19 мая 2010 г. N * ОАО "Группа компании ПИК" перечислила в адрес Урсу Е.Л. денежные средства в размере * руб.

По мнению истца, поскольку предварительный договор купли-продажи машино-места от 19 мая 2010г. N * прекратил свое действие 19 мая 2011 г., ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 33 коп., неустойка в размере * руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Трегуб П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Покась И.Н. явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого, поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Урсу Е.Л.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Урсу Е.Л. - Трегуб П.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Группа компании ПИК" - Егорова Л.С., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2010 года между ОАО "Группа компании ПИК" и Урсу Е.Л. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N *, на основании которого ОАО "Группа компаний ПИК" приняла на себя обязательство в будущем продать, а Урсу Е.Л. приняла на себя обязательство в будущем купить парковочное место, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: *

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Предварительного договора покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место, произвести оплату гарантийного взноса в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Согласно с п. 3 Предварительного договора стоимость парковочного места составляет * руб. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере * руб.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что истец во исполнение условий договора, перечислила ответчику по предварительному договору в установленный срок гарантийный взнос в размере * руб.

В связи с тем, что объект недвижимости не построен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, полученных ответчиком.

18.09.2012 г. истец направила заявление о расторжении договора, на основании которого сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно тексту указанного соглашения стороны не имеют финансовых претензий после расторжения договора. Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента расторжения.

11 октября 2012 г. в срок, установленный соглашением о расторжении договора ответчик, перечислил истцу денежные средства в размере 699 000 рублей.

Согласно материалам дела объект, являвшийся предметом договора, в настоящее время построен, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 05 октября 2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 395, 429, 1101 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в исковых требованиях Урсу Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд проверил доводы истца, и отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств направления истцом ответчику надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора и недобросовестного уклонения ответчика от заключения такого договора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере * руб. 13 августа 2012 года, а денежные средства были возвращены только 11 октября 2012 года, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что претензию истца от 06 августа 2012 года об отказе от исполнения договора, признании обязательств прекращенными и возврате денежных средств ответчик получил.

Согласно материалам дела, Урсу Е.Л. 18.09.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора. В тот же день сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N * от 19 мая 2010 г. купли-продажи машино-места.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание в решении суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", которое утратило силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Урсу Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: