Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29454/13 (ключевые темы: нравственные страдания - личные неимущественные права - саморегулируемые организации - нематериальные блага - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29454/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11-29454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Маматова Б.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Маматова Б.С. к Шамузафарову А.Ш., Афаунову А.Б., Басину Е.В., Маршеву А.Н., Яковлеву В.А., Веретельникову Г.К., Дадову Э.С. о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Маматов Б.С. обратился с иском к Шамузафарову А.Ш., Афаунову А.Б., Басину Е.В., Маршеву А.Н., Яковлеву В.А., Веретельникову Г.К., Дадову Э.С. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в 2009 году его, Маматова Б.С., Шамузафаров А.Ш. пригласил на должность генерального директора филиала саморегулируемой организации с окладом _ руб. ежемесячно. После приезда в г. Москву _, где истец постоянно проживает, ответчик Шамузафаров А.Ш. стал всячески избегать встречи с истцом. Поскольку у Маматова Б.С. отсутствовали средства к существованию, он вынужден был ожидать назначения на указанную должность, проживал на улице, неполноценно питался, перебивался случайными заработками, а при обращении к ответчикам в связи со сложившейся ситуацией ответов от них не поступило, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Маматов Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шамузафаров А.Ш., Афаунов А.Б., Басин Е.В., Маршев А.Н., Яковлев В.А., Веретельников Г.К., Дадов Э.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Маматов Б.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маматова Б.С., представителя Шамузафарова А.Ш. по доверенности Тверетина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Материалы дела содержат лишь обращение НП "Межрегионального объединения строительно-промышленного комплекса Республики Ингушетия", которое носит рекомендательный характер, а также электронное письмо, которые не содержат каких-либо свидетельств того, что ответчиками истцу были причинены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: