Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29458/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-29458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лознера Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лознера * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лознера * стоимость восстановительного ремонта в размере * коп., неустойку (пени) в размере * руб. 00 коп., судебные расходы в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лознера Д.В. отказать.

с учетом дополнительного решения суда от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лознера * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * коп.

установила:

Истец Лознер Д.В. обратился в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился для проведения независимой экспертизы в ЗАО "Транс-Эксперт". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб. *коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУПП", выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику, последний предложил провести независимую экспертизу в ООО ТК "Сервис", согласно которой ответчик доплатил истцу * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выплаченное страховое возмещение в размере * коп., расходы по оплате зависимой экспертизы и разбор в размере * руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере *0 руб. 00 коп., расходы на хранение и разборку транспортного средства в размере * руб. 00 коп., неустойку размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле * г. порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лознера Д.В.

* года судом постановлено дополнительное решение.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т., который с решением суда согласен.

Истец Лознер Д.В., его представитель Загрядский Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению, дополнительное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в * мин. на ул. * у д. *в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*, государственный регистрационный знак * под управлением водителя * принадлежащего Лознеру Д.В.; "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя *, принадлежащего *

Суд признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем *

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Между * и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N *). Кроме того, между * и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом гражданской ответственности * руб. (полис N *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца причинителя вреда, за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере *руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3, п. 10.2, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет * коп.

При этом, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "КЭТРО", не согласившись с заключениями о стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом и ответчиком, отразив в решении мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. 00 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб* коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, т.к. основаны на иной оценке доказательств, и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме, и сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения * года.

Ответчик выплатил истцу * руб., * г. - * руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет * коп.

За период с * г. по * г. (*дней просрочки) размер неустойки составит * руб. *оп. (* руб. х *%/* х * дней).

За период с * г. по * г. (* дней просрочки) размер неустойки составит *. (* руб. /* руб. - * руб./ х *%/* х *).

За период с * г. по * г. (* день просрочки) размер неустойки составит * коп. (* руб. /* - * руб./ х *%/* х *).

Таким образом, за период с * года по * года общий размер неустойки составит * коп., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки не превышает предельную сумму страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Лознера Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля, расходов на автотехническую экспертизу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.п. "д" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно материалам дела, по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" * года был произведен осмотр поврежденного автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, Консультационным центром Независимая экспертиза.

Из представленной истцом справки платной автостоянки N * (л.д. * следует, что Лознер Д.В. оплачивает эксплуатационные платежи за бокс N * в котором находится разбитый автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, в размере *рублей в месяц с * г. по * г., и *рублей с * г. по * года.

Исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (* г.), даты проведения осмотра страховщиком (* г.) и периода хранения поврежденного автомобиля (с * г.), судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению на хранение поврежденного автомобиля с * г. по * г. в размере * коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о необходимости взыскания расходов на хранение автомобиля в размере *рублей, в резолютивной части решения в указанных требованиях отказал.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на хранение поврежденного автомобиля за больший период, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на автотехническую экспертизу в размере * рублей, не указав в решении основания отказа в этих требованиях.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, входят в состав страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец оплатил * рублей ЗАО "Транс-Эксперт Авто" за услуги по автотехнической экспертизы (л.д. *, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, разбор автомобиля перед осмотром, стоянку, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец представил копию квитанции от 20 мая 2011 г. об эвакуации автомобиля, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 08 марта 2011 года. Судебная коллегия признает, что представленная квитанция не подтверждает расходы истца по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно заказ-наряду N F* от * г. расходы на стоянку и разбор автомобиля перед осмотром в размере * рублей понес * а не истец, в связи с чем суд правомерно отказал Лознеру Д.В. во взыскании с ответчика в его пользу указанных денежных средств.

Поскольку дополнительным решением суда от * года судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из размера взысканной по решению суда от * года суммы, а при апелляционном рассмотрении судебной коллегией определены иные суммы ко взысканию, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда от 09 августа 2013 года подлежит изменению.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, из которой рассчитывается штраф, составляет * руб. * коп. (* руб. *коп. + * руб. *коп. + * руб. + * руб. *коп. + * руб.), в связи с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит * руб. *оп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения суда от 09 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лознера * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, расходов на хранение автомобиля, расходов на автотехническую экспертизу отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лознера *компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на хранение автомобиля в размере *руб. * коп., расходы на автотехническую экспертизу в размере * рублей.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения суда от 09 августа 2013 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лознера * неустойку в размере * руб. *коп.

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения от 09 августа 2013 года в следующей редакции.

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лознера * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лознера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: