Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29474/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - запись в трудовой книжке - назначение экспертизы - председатель правления - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29474/13

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-29474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "ПФС-Банк") на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,

установила:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску Чаянова А.Б. к ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании недействительными приказов, актов, записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе назначена физико-химическая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

ОАО КБ "ПФС-Банк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу на определение в части возложения расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Бычкова А.В. по доверенности от председателя правления Лукьянычева О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 80 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию определения суда о назначении экспертизы, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд возложил оплату экспертизы на ответчика ОАО КБ "ПФС-Банк", указав об этом в определении от 31 июля 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал на кого из представителей ОАО КБ "ПФС-Банк" возложена оплата экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку стороной по делу является ОАО КБ "ПФС-Банк", а не конкретные представители ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи