Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29497/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - солидарное взыскание - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29497/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-29497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** М.Д. по доверенности Демина М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к ***, ***М.А. о взыскании компенсационной выплаты оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение месяца с момента получения копии определения и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

*** М.Д. обратилась в суд с иском к ***, *** М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании компенсационной выплаты.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** М.Д. по доверенности Демин М.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление *** М.Д. без движения, судья, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности в просительной части иска истец просит о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, тогда как оснований для солидарной ответственности ответчиков иск не содержит; истцом представлен отчет ООО "Фальконэ Центр" не в полном объеме, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования - копия ПТС и СТС. Истцу указано о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение месяца с момента получения копии определения.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.

Приходя к указанному выше выводу, судебная коллегия отмечает, что указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: