Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29513/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - авиабилет - частная жалоба - истребование документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29513/13

Судья: Дубкова О.А.

гр. дело N11-29513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Ковылиной И.К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГорсИнвест" в пользу Ковылиной И.К. транспортные расходы в размере *** руб.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Ковылиной И.К. к ООО "ГорсИнвест" об истребовании документов.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ООО "ГорсИнвест" - без удовлетворения.

Истец Ковылина И.К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату транспортных расходов с учетом уточнений в размере *** руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ковылина И.К. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что ею были понесены расходы в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Ковылиной И.К. понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд первой инстанции *** года в размере *** руб. (*** руб. стоимость аэроэкспресса + *** руб. стоимость авиабилета Ростов-Москва, *** руб. стоимость авиабилета Москва-Ростов), в связи с явкой в суд кассационной инстанции 30 мая 2012 года в размере *** руб. (*** руб. стоимость авиабилетов Ростов-на-Дону - Москва + *** руб. стоимость авиабилетов Москва - Ростов-на-Дону), то есть всего *** руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ковылиной И.К. транспортных расходов в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и были понесены в связи с явкой в судебные заседания.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов связанных с явкой в судебные заседания Шуруповой В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именной Ковылиной И.К. не представлено, проездные документы оформлены на имя Шуруповой В.В., из представленных чеков об оплате билетов не следует, кто являлся плательщиком. Какого-либо соглашения между Ковылиной И.К. и Шуруповой В.В. о несении указанных расходов Ковылиной И.К. также не представлено.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от *** года был заключен с ***, а в судебных заседаниях *** года и *** года интересы Ковылиной И.К. представляла Шурупова В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии в материалах дела дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ***, свидетельствующего о том, что *** поменяла фамилию на Шурупова, в связи с заключением брака не могут быть приняты во внимание в силу статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было , в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать ему надлежащую оценку, тогда как Ковылина И.К. не была лишена возможности представитель указанное дополнительное соглашение до вынесения решения суда. Кроме того, само свидетельство о заключении брака, послужившее основанием для заключения дополнительного соглашения, представлено так не было.

Также судебная коллегия обращает внимание, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Представленный расходный кассовый ордер от ***, выданный индивидуальным предпринимателем Ковылиной И.К., не является надлежащим доказательством несения расходов на представителя физическим лицом Ковылиной И.К.по данному делу. Данный ордер не заверен печатью, не содержит сведений о том по какому конкретно делу понесены расходы именно физическим лицом Ковылиной И.К.

Доводы частной жалобы предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: