Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29515/13 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка исполнения решения суда - право пользования жилым помещением - исполнение судебных постановлений - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29515/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N11-29515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Шалманова Ж.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шалманова Ж.С. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

установила:

Шалманов Ж.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года , которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселен из указанной квартиры , на три года, ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным жильем и банк является более экономически сильной стороной.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалманов Ж.С. и его представитель по доверенности Трусов Д.А., доводы заявления об отсрочке исполнения решения поддержали в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Кораблева К.Ф. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шалманов Ж.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года Шалманов Ж.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; выселен из указанного жилого помещения, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице соответствующих подразделений обязано было снять Шалманова Ж.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Судом правильно указано, что доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным , не являются основанием для удовлетворения заявления, так как были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом учтено, что решение суда фактически исполнено, что подтверждено актами о выселения от 23 января 2013 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того с момента принятия решения о выселении до настоящего времени уже прошло более года, однако доказательств попыток решения заявителем своего жилищного вопроса представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что Шалманов Ж.С. заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, предвидел возможное её изъятие в случае неисполнения своих обязательств и как следствие выселение из квартиры, действующее законодательство в данном случае залог не запрещает.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении заявления и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: