Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29516/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - беспомощное состояние - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29516/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-29516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОСАО "***" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N2-1541/2013 по иску *** А.В. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страховой выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по настоящему делу постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 673 920 руб. 92 коп., 1 000 руб. за составление доверенности, 5 500 руб. за услуги оценки, 15 000 руб. за юридические услуги, неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 367 960 руб. 46 коп., госпошлину в размере 10 939 руб. 21 коп. и моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, 22 июля 2013 года представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" про доверенности Солонцев И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. принимал участие в судебном заседании 06 марта 2013 г., мотивированное решение изготовлено судом 18 марта 2013 года. Согласно справочному листу копия решения была получена представителем ответчика ОСАО "***" Жуковым Р.А. 25 апреля 2013 года. Начиная с 25 апреля 2013 года, у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, в том числе обжаловать судебное решение в установленные законом сроки и порядке, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока были поданы в суд лишь 22 июля 2013 года.

Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы представителю ответчика ОСАО "***" подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 30 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: