Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29525/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - частная жалоба - обжалование - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29525/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-29525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Погодиной О.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** просил признать недействительными распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11 августа 2009 года N3154-РЗП, договор социального найма на комнату размером 4,6 кв.м., заключенного с *** Н.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по настоящему делу постановлено:

В иске *** к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** о признании недействительным распоряжения, признании недействительным договор социального найма, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца *** А.В. по доверенности Погодиной О.П. - без удовлетворения.

21 марта 2013 года истец *** А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше судебных постановлений в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок для обжалования судебных актов был пропущен им по уважительным причинам, а именно ввиду ненаправления в его адрес копий судебных постановлений, вследствие его юридической неграмотности, в связи с болезнью его представителя и нахождения его в больнице в период с 16.09.2012 г. по 15.01.2013 г., несвоевременным получением копии судьи Московского городского суда о возврате кассационной жалобы.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Погодина О.П., считая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных постановлений по настоящему делу истек 29 декабря 2012 года, тогда как с заявлением о восстановлении этого срока *** А.В. обратился 21 марта 2013 года, то есть спустя более 2 месяцев по истечении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оставляя заявление *** А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Данных, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в деле не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности Погодиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: