Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29567/13 (ключевые темы: договор цессии - признание сделки недействительной - спор о праве - частная жалоба - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29567/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-29567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Акчуриной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление Акчуриной Н.И. к ООО "Строительная компания "Евро Строй", ООО "Империал Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Империал-первый фонд недвижимости" о признании сделки недействительной,

установила:

истец Акчурина Н.И. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что заключенный договор уступки прав требования совершен истцом под влиянием заблуждения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Акчурина Н.И. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ, так как квартира, о которой возник спор, расположена вне территории юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования на жилое помещение, расположенное в г. Калуге, т.е. по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.

Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы истца о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Предметом спора по иску является жилая площадь, т.е. недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Поскольку истцом заявлены требования о признании совершенной в отношении указанной квартиры сделки недействительной, по тем основаниям, что договор уступки прав требования заключен истцом под влиянием заблуждения, - постольку имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акчуриной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: