Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29571/13 (ключевые темы: обращение взыскания - приостановление производства - частная жалоба - уголовное судопроизводство - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29571/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-29571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Беняминова Э.В. - Рубанова Ю.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Беняминова Э.В. к Завьяловой М.Б. о разделе имущества приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Беняминову Э.В., Завьяловой М.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на жилое помещение,

установила:

истец Беняминов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой М.Б. о разделе имущества.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Беняминову Э.В., Завьяловой М.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на жилое помещение.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителей по доверенностям.

Представители истца Беняминова Э.В. и ответчика Завьяловой М.Б. - в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ЗАО "Райффайзенбанк" - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Беняминова Э.В. - Рубанов Ю.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны Беняминов Э.В. и Завьялова М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения частной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя 3-его лица ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенностям Яковлева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Предметом настоящего иска является раздел совместно нажитого имущества, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Между тем, в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Беняминову Э.В., Завьяловой М.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на указанное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Кузьминским районным судом г. Москвы по иску о взыскании суммы и обращении взыскания на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему делу влечет нарушение законных прав и интересов истца. Данные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Беняминова Э.В. - Рубанова Ю.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беняминова Э.В. - Рубанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: