Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29579/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - инвестиционный проект - жилой дом - причины отсутствия - договор соинвестирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29579/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-29579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тарховой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарховой ЕВ к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда -отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

установила:

истец Тархова Е.В. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ***были заключены договоры соинвестирования за N ***соответственно, предметом которых явилось долевое участие в совместном инвестировании сторонами денежных средств в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома: ***. В соответствии с условиями договоров по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии исполнения Тарховой Е.В. обязательств по инвестированию Объекта, ***передает Тарховой Е.В. в собственность четыре двухкомнатные квартиры. Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме в общей сумме 5 386 697 рублей. В соответствии с п. 1.7 договоров ориентировочный срок окончании реконструкции жилого дома ***г.г. ***в указанные сроки свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец в *** году обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском об обязании ***исполнить свои обязательства по договорам инвестирования. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ***года истцу было отказано в иске по причине отсутствия у *** разрешительной документации, равно как и сведений о возможности завершения жительства. Причиной отсутствия Разрешительной документации и сведений о возможности завершения строительства явилось издание не соответствующего закону и иным правовым актам акта государственного органа - Распоряжения N***года Префекта СВАО юрода Москвы. Истцом были заявлены требования к ***в рамках деле о банкротстве, однако до настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего Закону акта государственного органа денежную сумму в размере 27 384 000 рублей, что составляет рыночную стоимость квартир по состоянию на 2011 год.

В предварительном судебном заседании представителем Департамента финансов года Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы поддержала данное ходатайство.

Истец, представитель истца просили в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тархова Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что датой нарушения прав истца является 19 октября 2009 года - дата вынесения Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы об отмене распоряжения Префекта от ***, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, незаконность Постановления Префекта СВАПО от ***зафиксирована в письме Прокуратуры г. Москвы от 03 ноября 2009 года.

Истец Тархова Е.В. и ее представитель по доверенности Прадун И..Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Яковлева И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ***между истцом и ООО "Аквистрой К" были заключены договоры соинвестирования за N ***соответственно, предметом которых явилось долевое участие в совместном инвестировании сторонами денежных средств в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома: ***

Согласно п. 1.2 Договоров реконструкция объекта осуществляется на основании Распоряжения префекта СВАО города Москвы от ***.

В соответствии с условиями договоров по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии исполнения Тарховой Е.В. обязательств по инвестированию ***передает Тарховой Е.В. в собственность четыре двухкомнатные квартиры. Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме в общей сумме 5 386 697 рублей. В соответствии с п. 1.7 Договоров ориентировочный срок окончании реконструкции жилого дома ***г.г. ***в указанные сроки свои обязательства не выполнило.

***года решением Бабушкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу ***года, в удовлетворении исковых требований Тарховой Е.В. к ООО "*** об осязании исполнить обязательства по вышеуказанным договорам и взыскании денежных средств отказано. Решением суда установлено, что у ответчиков разрешительная документация на строительство объекта, расположенного по адресу: город ***твует.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы истец узнала о нарушении своих прав со стороны Префектуры СВАО города Москвы. Вместе с тем, исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы было подано истцом только 15 октября 2012, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления, право истца нарушено Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N ***года "О разрешении реконструкции с надстройкой жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ***, поскольку данное распоряжение, по мнению истца, издано как не соответствующее закону и иным правовым актам.

Между тем, о наличии указанного Распоряжения истцу было известно в момент заключения договоров соинвестирования, поскольку данные договоры содержат ссылку на Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ***года как на основание реконструкции объекта.

Отсутствие разрешительной документации на строительство установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года.

Таким образом, истец могла и должна была узнать о нарушенном праве не позднее ***года.

В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: