Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29581/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - заседание правления - карточка образцов подписей - частная жалоба - протокол общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29581/13

Судья: Казакова О.А. Гр. Дело N11-29581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Горбунова Н. Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Запретить Московскому Банку Сбербанк России ОАО вносить изменения в банковскую карточку образцов подписей первого и второго лица ЖСК "Журналист-1" по счету N ***.

Ограничить пользование помещением правления лицам, указанным в протоколах ЖСК "Журналист-1" от 23.06.2013г. и заседания правления ЖСК "Журналист-1" от 24.06.2013г. в качестве правления, а именно: Горбунову Н.Н., Гладышевой С.А., Петровой Н.Н., их доверенным лицам и представителям, запретить указанным лицам изъятие документации и печати ЖСК "Журналист-1".

установила:

Михайловский А.В. обратился в суд к Горбунову Н.Н. с иском о признании недействительными протоколов общего собрания ЖСК "Журналист-1" от 23.06.2013 года, заседания правления ЖСК "Журналист-1" от 24.06.2013 года.

Одновременно с предъявлением искового заявления было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Горбунов Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить меры по обеспечению иска, полагая их не соразмерными нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

В заседание судебной коллегии Михайловский А.В. его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Михайловского А.В., его представителя Ольшанского Л.Д., обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство истца о запрете Московскому Банку Сбербанка России ОАО вносить изменения в банковскую карточку образцов подписей первого и второго лица ЖСК "Журналист-1" по счету ***, и об ограничении в пользовании помещением правления лицами, указанными в протоколах собрания ЖСК "Журналист-1" от 23.06.2013г. и заседания правления ЖСК "Журналист-1" от 24.06.2013г. в качестве правления : Горбунову Н.Н., Гладышевой С.А., Петровой Н.Н., их доверенным лицам и представителям, запрете указанным лицам изымать документацию и печать ЖСК "Журналист-1", суд первой инстанции удовлетворил его частично, поскольку непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: