Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29582/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - восстановительный ремонт - страховая премия - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29582/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-29582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бредихиной С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бредихиной С.В. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бредихиной С.В.: страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Обязать истца Бредихину С.В. передать ЗАО СК "Мегарусс-Д" годные остатки транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, сняв его с регистрационного учета.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Бредихина С.В. обратилась в суд с иском ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 23.03.2012 года по вине Погорелова Юрия Георгиевича, управлявшего автомобилем Опель Вектра г/н *** и нарушившего п.9.1 и 1.5 ПДД РФ, автомобиль истца Дэу Матиз г/н *** получил механические повреждения.

На момент повреждения, автомобиль Дэу Матиз г/н *** принадлежащий на правах собственности истцу, был застрахован по рискам "Автокаско" в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Полис страхования N ***. Срок действия договора страхования с 16.06.2011 г. по 15.06.2014г. Страховая премия за первый период страхования с 16.06.2011г. по 15.06.2012 составляет *** руб. ** копр. (*** руб. ***коп. - основная, согласно страхового полиса и *** рублей согласно дополнительного соглашения N *** от 28.06.2011г.) Страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".

24.08.2012 года она подала заявление об урегулировании убытка в ЗАО СК "Мегарусс-Д" передала комплект оригиналов документов. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр. 24.10.2012 года исх. *** и 03.12.2012 года по электронной почте ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свои действия тем, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, и истец не сдала ответчику приговор суда по данному уголовному делу, тем самым, лишив ответчика прав суброгации.

24.08.2012 года согласно списка сданных документов истец сдала *** ГИБДД, в которой указано на нарушение ПДД Погореловым Ю.Г., а уголовное дело, согласно Постановления возбуждено по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, повлекших тяжкий вред здоровью.

На основании Отчета N *** ООО "Независимого экспертного бюро "Эверест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г/н *** составляет ***руб. *** коп., то есть согласно Правил страхования признается полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно п. 5 Особых условий, вписанных в полис страхования, страховое возмещение в случае полной гибели ТС выплачивается с учетом амортизационного износа, который за первый год эксплуатации устанавливается в размере 17,5% в год от страховой суммы. Неполный месяц учитывается как полный.

Срок эксплуатации автомобиля истца составляет при этих условиях 10 месяцев.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., стоимость процентов за пользование кредитом в размере *** руб., стоимость нотариальных расходов *** руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 36).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит Бредихина С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бредихиной С.В. - Дермель Э.Б., представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Курилова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года около 10 часов 25 минут на проезжей части ул. ***, в районе доме N ***, произошло столкновение автомобиля Опель Вектра г/н ***, под управление Погорелова Ю.Г. и автомобиля Дэу Матиз г/н ***, под управлением Бредихиной С.В. В результате ДТП автомобиль истца Дэу Матиз г/н *** получил механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель Погорелов Ю.Г., который управляя автомобилем Опель Вектра г/н *** нарушил п. 9.1 и 1.5 Правил Дорожного движения РФ.

Вина Погорелова Ю.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 10).

На момент повреждения, автомобиль Дэу Матиз г/н М319АРЗ принадлежащий на правах собственности истцу, был застрахован по рискам "Автокаско" в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Полис страхования N ***. Срок действия договора страхования с 16.06.2011 г. по 15.06.2014г. Страховая премия за первый период страхования с 16.06.2011г. по 15.06.2012 составляет *** руб. *** копр. (*** руб. *** коп. - основная, согласно страхового полиса и *** рублей согласно дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011г.) Страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".

24.08.2012 года истец подала заявление об урегулировании убытка в ЗАО СК "Мегарусс-Д" передала комплект оригиналов документов. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр.

24.10.2012 года исх. *** и 03.12.2012 года по электронной почте ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свои действия тем, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, и истец не сдала ответчику приговор суда по данному уголовному делу, тем самым, лишив ответчика прав суброгации.

24.08.2012 года согласно списка сданных документов истец сдала *** ГИБДД, в которой указано на нарушение ПДД Погореловым Ю.Г., а уголовное дело, согласно Постановления возбуждено по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, повлекших тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Отчет N *** ООО "Независимого экспертного бюро "Эверест" от 28.12.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г/н ***составила ***руб. *** коп.

Ответчиком также было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "Авто Плюс".

На основании экспертного заключения ЗАО СК "Мегарусс-Д" был составлен расчет на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 20.2 и 20.3 "Правил страхования средств наземного транспорта" от 16.08.2010г.

01.03.2013 года ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Бредихиной С.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** и актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., при этом обязав истца передать ЗАО СК "Мегарусс-Д" годные остатки транспортного средства автомобиля Дэу Матиз г/н ***, сняв их с учета в органах государственной регистра.

В апелляционной жалобе Бредихина С.В. выражает несогласие с вынесенным решением указывая на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит закону.

Вместе с тем указанный вывод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также судом было установлено, что Банк с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал, ОАО "Русфинанс Банк" не представил возражений против удовлетворения иска в пользу истца, таким образом, выгодоприобретатель не намерен воспользоваться предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд обоснованно указал на то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца и не зависит от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

Также суд, правомерно руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 17.1.1. Правил страхования автотранспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: