Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29586/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - источник повышенной опасности - судебное извещение - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29586/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-29586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кроновой Е.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с Кроновой Евгении Евгеньевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков ** рубль ** копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей ** копейки, а всего * рублей ** копейки,

установила:

ОСАО "Ингосстрах", выплатившее страховое возмещение, обратилось суд с иском в порядке регресса к Кроновой Е.Е., ссылаясь на то, что 22.02.2012 года в результате нарушения ответчицей ПДД при управлении транспортным средством Опель, гос. per. знак ** произошло ДТП. Автомашине марки Ленд Ровер, гос. per. знак **, принадлежащей Телегиной О.П., были причинены механические повреждения. Так как получивший повреждения автомобиль Ленд Ровер, гос. per. знак ** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение ** руб. С учетом естественного износа автомобиля сумма ущерба составила ** руб. Поскольку риск гражданской ответственности Кроновой Е.Е. был застрахован в СОАО "ВСК", и СОАО "ВСК" возместило в пределах лимита ** руб. 00 коп., истец просил взыскать с Кроновой Е.Е. ** руб*

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Кронова Е.Е. не является за их получением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кронову Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 22.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. per. знак **, под управлением Кроновой Е.Е. и автомобиля марки Ленд Ровер, гос. per. знак **, принадлежащего Телегиной О.П.

ДТП произошло по вине водителя Кроновой Е.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС УВД ЮЗАО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ленд Ровер, гос. per. знак **, принадлежащий Телегиной О.П., получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере ** руб.

В соответствии с заказ- нарядом от 16.08.2012 г., составленным ООО "Независимость- Химки" стоимость ремонта поврежденного автомобиля Телегиной О.П. составила ** рублей.

Согласно отчету N 3163-12.2012 об определении расчетного износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, гос. per. знак * с учетом износа составляет ** руб.

Риск гражданской ответственности Кроновой Е.Е. был застрахован в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N0589009555). Лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 120 000 руб., которые согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были выплачены истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, выше размера страховой суммы по договору страхования, а потому Кронова Е.Е. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб. **, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Размер ущерба, причиненного автомашине Ленд Ровер, юс. per. знак **, подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений, актом выполненных работ и оказанных услуг.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом в адрес ответчицы неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчицей судебных повесток не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой ущерба, взысканной с ответчицы, однако, данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчица в подтверждение данных доводов не представила. Вопросы, которые касаются выполнения работ, связанных с ДТП, необходимости замены запасных деталей и размера причиненного ущерба требуют специальных познаний, однако ответчицей не было представлено иное заключение специалиста, обосновывающее ее позицию.

Кроме того, в справке о ДТП от 22.02.2012 г. помимо перечисления повреждений автомашины Телегиной О.П. указано также о возможных скрытых повреждениях, которые и были обнаружены при осмотре автомашины и составлении заказ- наряда ООО "Независимость- Химки".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроновой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи