Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29589/13 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - автозапчасти - действие договора - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29589/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-29589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Абрамова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова ва к ОАО "Страховая компания "Альянс" об исполнении условий договора отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая компания "Альянс" об исполнении условий договора, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования "АвтоКаско" автомашины марки ***года выпуска, государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "ущерб" и "хищение". 09 октября 2012 года, в период действия договора, произошел страховой случай, а именно: повреждение лобового стекла. 13 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 20 октября 2012 им было получено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако от проведения ремонта по данному направлению истец отказался, поскольку устанавливаемое лобовое стекло является аналогом оригинального, т.е. не тем, которое устанавливается на заводе-изготовителе ***. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, предусматривающее установку оригинальных запасных частей компании-изготовителя ***, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14 786 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Истец Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов В.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик вмешивается в ремонт и навязывает автосервису свои условия, а именно: каким образом автосервис должен производить ремонт, ссылаясь на аналогию товара, при этом нарушаются эксплуатационные характеристики, установленные изготовителем ***. Кроме того, указывает на то, что компенсация по договору страхования происходит в заниженном размере, поскольку неоригинальные стекла дешевле и хуже по качеству, основные недостатки качества могу быть выявлены в основном при его повреждении.

Истец Абрамов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Абрамовым В.А. и ОАО "Страховая компания "Альянс" был заключен Договор страхования "АвтоКаско" серия ***автомашины марки ***года выпуска, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Абрамову В.А. (л.д.7-8).

В период действия договора 09 октября 2012 года произошел страховой случай - повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля неизвестными лицами.

13 октября 2012 года Абрамов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

20 октября 2012 года истцом было получено направление ОАО СК "Альянс" на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА *** (л.д.11).

30 октября 2012 года в адрес ОАО СК "Альянс" истцом направлена претензия о том, что ***отказывается использовать при замене стекла на его автомобиль оригинальные фирменные запасные части компании-производителя ***для не гарантийных автомобилей и предложил установить стекло другого производителя (л.д.12).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальных запасных частей, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, были определены в Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 07 октября 2008 года, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования N***года (л.д.7,8).

В соответствии с Договором страхования, порядок выплаты страхового возмещения был определен в форме выдачи направления на СТОА Страховщика либо по Калькуляции Страховщика.

В силу требований п. 14.15.13 Правил страхования по риску "Ущерб" страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено ответчиком.

20 октября 2012 года истцом было получено направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ***, однако, истец отказался от проведения ремонта по данному направлению в связи с тем, что устанавливаемые ООО ***детали, в частности, лобовое стекло, являются аналогами оригинальных, т.е. не теми, которые устанавливаются на заводе-изготовителе ***.

Между тем, обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме. При этом договор страхования и его условия, изложенные в Правилах страхования, не содержат указания на обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного транспортного средства выразилось в повреждении лобового стекла. Истцу выдано направление на ремонт, в частности, на замену лобового стекла, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким - либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: