Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29590/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - договор уступки - действие договора - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29590/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-29590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Харитонова Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитонова ео к ОСАО "Ингосстрах" возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Харитонова ео в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек,

установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***года между ***и ОСАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки ***года выпуска, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности ***Согласно условиям договора страховыми рисками являются "ущерб" и "хищение", страховая сумма была определена в размере 1 000 000 руб. В период действия договора, 22 сентября 2012, произошел страховой случай, проникновение третьих лиц в салон застрахованного автомобиля с повреждением данного автомобиля. 26 сентября 2012 года ***обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" известил ***о том, что готов возместить ущерб посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. ЗАО "Транс-Эксперт Авто" был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 241 руб. 20 ноября 2012 года ***обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой возмещения суммы в размере 479 299,49 руб. 03 декабря 2012 года ***и Харитонов Е.О. заключили Договор уступки права (цессии), о чем ***известила ОСАО "Ингосстрах". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 479 299,49 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как, согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ выгодопроибретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 381 385,95 рублей, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, была выплачена ***15 мая 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонов Е.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что уступка права требования отвечает требованиям закона, право на получение страхового возмещения перешол от ***к Харитонову Е.О., норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ применима, если выгодоприобретатель и страхователь разные лица, в данном случае страхователь и выгодоприобретатель совпадают.

Истец Харитонов Е.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Симонов Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ***и ОСАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки ***года выпуска, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности *** (л.д.7).

В период действия договора, 22 сентября 2012 года, произошел страховой случай, проникновение третьих лиц в салон застрахованного автомобиля с повреждением автомобиля (л.д.17,18).

26 сентября 2012 года ***обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на заявление 19 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" известил ***о том, что готов возместить ущерб посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика (л.д.14).

В ***" был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, а также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В соответствии с заключением N ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***года выпуска, гос.рег.знак ***, составила 487 241 руб. (л.д.20-40).

20 ноября 2012 года ***вновь обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой возмещения суммы в размере 479 299,49руб. (л.д.16).

***года ***и Харитонов Е.О. заключили Договор уступки права (цессии), согласно условиям которого ***уступила Харитонову Е.О. право требования денежных средств (страхового возмещения) с ОСАО "Ингосстрах", возникшее в связи с причинением вреда третьими лицами автомобилю ***в период с 21 сентября 2012 года по 22 сентября 2012 года (л.д.42).

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 381 385 рублей 95 копеек без учета износа, и 339 020 рублей 55 копеек с учетом износа (л.д. 74).

15 мая 2013 года ОАСО "Ингосстрах" путем безналичного перевода перечислило ***страховое возмещение в размере 381 385,95 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ч. 2 ст. 956 ГК РФ, исходил из того, что договор уступки права был заключен между выгодоприобретателем ***и истцом Харитоновым Е.О. 03 декабря 2012 года, то есть после того, как ***предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выплате в его пользу страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку ***предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения договора уступки права, учитывая произведенную страховщиком выплату в пользу ***., суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. 956 ГК РФ и вывод суда об отказе в иске является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: