Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29599/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - прекращение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29599/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-29599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с участием адвоката Мазаева Р.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Цепоухова А.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Цепоухова Александра Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

Цепоухов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минец М.А. от 27.07.12г. о возбуждении исполнительного производства N 18212/12/27/77/14, ссылаясь на то, что постановлением N 17-600/7796-01 от 13.09.2002г. на основании определения Азовского городского суда Ростовской области о прекращении исполнительного производства N 17-600/01 от 02.07.2001г. было окончено исполнительное производство о взыскании с заявителя Цепоухова А.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, ежемесячно в возмещение утраченного заработка в размере ** рублей, начиная с 01.08.1999г. Кроме того, согласно постановлению N 6-343/02 об окончании исполнительного производства от 02.10.2002г. компенсация морального вреда в размере ** рублей и ежемесячные выплаты в размере ** рублей с 01.01.2002г. в размере ** уже были удержаны. Повторное взыскание данных сумм не основано на законе. Также заявитель указал, что истек срок предъявления исполнительного листа для исполнения, поскольку выдан дубликат исполнительного листа, выданного в 2002г. Кроме того, заявитель считает, что выданный дубликат исполнительного листа не соответствует требованиям закона, предъявляемого к данному виду документа, а именно: не указаны дата и место рождения должника, не указано место рождения должника, неправильно указана дата вступления решения в законную силу. Более того, резолютивная часть решения указанная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявитель Цепоухов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Цепоухова А.С. в судебном заседании поддержал заявление Цепоухова А.С. в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Минец М.А. в судебное заседание явилась, против заявления возражала.

Взыскатель Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката заявителя Мазаева Р.И., судебного пристава- исполнителя Минец М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 31 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А. постановлением от 27.07.2012г. за N 18212/12/27/77/14 на основании исполнительного документа- дубликата исполнительного листа от 5.12.2001 г., выданного Азовским городским судом 30.05.2012 г., было возбуждено исполнительное производство N 18212/12/27/77/14, в соответствии с которым с Цепоухова А.С. взыскано в пользу Васильевой И.А. возмещение ущерба в размере ** рублей, в возмещение утраченного заработка единовременно ** руб. и ежемесячно по ** руб., начиная с 01.01.2002г. до изменения материальных условий и физического состояния взыскательницы, компенсация морального вреда в размере ** рублей. Должнику предоставлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Азовского городского суда Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении им оспариваемого постановления были соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве"; факт возбуждения исполнительного производства не нарушает права заявителя, не влечет за собой повторное взыскание удержанных сумм, а при наличии добровольных выплат со стороны заявителя в адрес взыскателя Васильевой И.А. они могут быть по заявлению заинтересованного лица учтены судебным-приставом при определении суммы задолженности; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является неправильным, поскольку судом был выдан исполнительный лист, в котором содержатся требования о взыскании периодических ежемесячных платежей в размере 2319 рублей, а в соответствии со ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, соответственно, срок не пропущен. Ссылка на то, что в исполнительном листе упоминаются и иные виды взыскания, к которым трехлетний срок применим, несостоятелен, поскольку судом был выдан единый исполнительный лист, и не по каждым требованиям отдельные листы, судебный пристав- исполнитель обязан исполнять все требования, содержащиеся в исполнительном листе, а не выборочно.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление N 6-343/02 об окончании исполнительного производства от 2.10.2002 г. (л.д.21), также является несостоятельной, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с исполнением, как ошибочно считает заявитель, а в связи с направлением исполнительного листа по месту работы, что не является в силу ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство от 13.09.2002 г. было окончено на основании определения Азовского городского суда о прекращении исполнительного производства (л.д.22), поскольку окончено исполнительное производство было по иному делу.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного документа ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу данной нормы данные о полной дате должника и месте его рождения в исполнительных документах имеют своей целью обеспечить идентификацию должника. Сведения о фамилии, имени, отчестве должника-гражданина и месте его жительства (если у суда нет возможности указать дополнительные сведения) представляются достаточным для идентификации физического лица, о чем и свидетельствует настоящее дело, поскольку сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что он является ответчиком по указанному гражданскому делу и что именно в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепоухова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи