Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29602/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - медицинская документация - страхователи - причинение вреда жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29602/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. Дело N11-29602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Маклаковой А.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маклаковой А. Л. к ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" о признании договора страхования недействительным в части применения Правил страхования, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя - отказать.

установила:

Маклакова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Согаз- жизнь" о признании договора страхования частично недействительным, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", взыскании и процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" за все время просрочки, и уточнив исковые требования просила признать договор страхования недействительным в части применения Правил страхования, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., командировочные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14.09.2011 года она и ее супруг Маклаков Е.И. заключили с ответчиком договор страхования N ***, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователей в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли".

Страховым случаем в соответствии с разделом 8 договора страхования являлась смерть страхователей, а страховая выплата в случае смерти страхователя в соответствии с разделом 13 договора составляла 100% страховой суммы по каждому страхователю.

Общая страховая сумма на дату заключения договора составляла *** руб., а на каждого страхователя *** руб., размер общего страхового взноса - *** руб., который был оплачен полностью 23.09.2011г. .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суд сослался на неисследованные и недоказанные обстоятельства.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя- Манохина А.Г., представителя ответчика по доверенности Тыняного А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 г. Маклакова А.Л., Маклаков Е.И. заключили с ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" договор страхования, которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователей в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли".

24.09.2011г. Маклаков Е.И. скоропостижно скончался.

27.09.2011г. Маклакова А.Л. сообщила ответчику о наступлении страхового случая через представительство ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" в г. Заречном Свердловской области и приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик не произвел страховую выплату, сообщив, что представленных документов по случаю смерти Маклакова Е.И. для признания случая страховым недостаточно и попросил представить дополнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 168, 934 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", Правилами страхования пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что договор страхования в части применения к нему Правил страхования является недействительным, поскольку включенные в Правила положения о дискредитации ВИЧ-инфицированных, противоречит ст. 5 ФЗ от 30 марта 1995г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека" не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец просит признать действительным договор страхования в части применения Правила страхования, которые содержат не только нормы регулирующие основания освобождения от выплаты страхового возмещения, но и нормы определяющие страховые случаи, основания выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, порядок выплаты и другие. С указанными Правилами страхователи были ознакомлены, краткая выдержка из Правил является четвертой страницей договора страхования и представлена истцом в приложении к исковому заявлению. Договор страхования и Правила страхования не оспаривались страхователями до наступления события, с которым договор и Правила страхования связывают возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести страховую выплату в размере *** руб., и процентов в размере *** руб. за пользование чужими денежными средствами в пользу выгодоприобретателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, им лишь были запрошены дополнительные документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал действия, направленные на рассмотрение заявления выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", ввиду особенностей страхового случая запрашивал дополнительные документы, которые так и не были представлены заинтересованными лицами и государственными органами. Суд первой инстанции пришел к вывод, что Маклакова А.Л. противодействовала представлению необходимой медицинской документации по факту смерти страхователя Маклакова Е.И., чем нарушила обязательства, принятые на себя страхователями при заключении договора страхования от 14.09.2011г. и п. 11.2.4. п.п. б,в Правил страхования.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор страхования жизни был заключен Маклаковыми Е.И. и А.Л. 14 сентября 2011г., т.е. белее чем через 5 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, чем были нарушены требования п. 5.1.5. договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в соответствии с которым договор страхования должен был быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Оплата страховой премии произведена 23 сентября 2011г., в то время как Маклаков Е.И. находился в отделение N 5 Свердловской областной клинической психиатрической больницы в тяжелом состоянии. Срок начала действия договора страхования наступил 24 сентября 2011г. в день смерти Маклакова Е.И.

Из представленной медицинской документации Маклакова Е.И. усматривается, что он с 5 сентября 2011г. по 15 сентября 2011г. находился на стационарном лечении в Свердловской областной клинической психиатрической больнице в отделении N ***.

14 сентября в 16.50 произведен осмотр Маклакова Е.И., в связи с повышением температуры до 39,0 С.

Со слов медперсонала самовольно покинул больницу примерно в17.30 14 сентября 2011г., а 15 сентября 2011г. был госпитализирован в отделение N *** Свердловской областной клинической психиатрической больницы в тяжелом состоянии, согласно записи в медицинской документации "осмотру не поддается, кричит, рвется, ругается. Со слов жены, после возвращения домой накануне из больницы жаловался на головные боли, не видит перед собой стены, ударяется". Из записи осмотра дежурного врача 15.09.2011г. следует, что Маклаков Е.И. дезориентирован в месте, о себе сообщает противоречивые данные, называет себя другими именами, речевая продукция бессвязна, критика к состоянию отсутствует". 15.09.11г. в 19.40 имела место клиническая смерть, проведены реанимирующие мероприятия, переведен в 13 отделение , в котором 24.09.2011г. больной скончался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: