Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29604/13 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - договор займа - территориальная подсудность - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29604/13

Судья Ким М.А. гр.д.11-29604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм-Москва"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г., которым постановлено: возвратить материал с исковым заявлением Кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм-Москва" к Исакову М.В. о взыскании долга по договору займа заявителю. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союзсберзайм-Москва" обратился в суд с иском к Исакову М.В. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.4.4 договора займа от 13.03.2009 г., заключенного между сторонами, споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из договора займа спорам.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союзсберзайм-Москва", являющийся заимодавцем, находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.

При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи