Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29609/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - пропуск срока - соглашение о расторжении договора - система безопасности российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29609/13

Судья Дьячкова В.А.

Гр.дело N 11-29609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Кар Плюс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Филатовой ДА неустойку в размере 1 340 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой автотехнического исследования, в размере 20 412 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 391 412 (один миллион триста девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Филатовой ДА штраф в размере 347 853 (триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в размере 347 853 (триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.,

установила:

РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" обратилось в суд в интересах Филатовой Д. А. с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс", в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, в размере 1 340 000 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 20 412 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп., а также взыскать в пользу Филатовой Д. А. и в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** года между Филатовой Д.А. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля ***, за который Филатова Д.А. обязалась оплатить денежные средства в размере 2 000 000 руб. 29 ноября 2012 года Филатова Д. А. оплатила 2 000 000 руб., ей был передан вышеуказанный автомобиль. В процессе его эксплуатации, на станции технического обслуживания было выявлено, что автомобиль не укомплектован боковыми шторками пассивной системы безопасности ***, кроме того, при осмотре автомобиля, было установлено, что он имеет не устраненные аварийные повреждения в виде вырезанных справа и слева (удаленных) боковых шторок пассивной системы безопасности ***, деформированного заднего лонжерона рамы, трещины на надставке левого заднего лонжерона рамы, трещины в месте соединения внутренней арки заднего левого колеса и панели левой боковины, деформации металла в виде вмятины на внутренней панели двери задка с правой стороны в задней части, что было зафиксировано в заключении специалиста, составленного по результатам осмотра. В связи с выявленными дефектами, указывающими на несоответствие условиям заключенного договора купли-продажи, 18 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое должно было быть выполнено ответчиком до 29 апреля 2013 года, однако денежные средства были возвращены Филатовой Д.А. лишь 05 июля 2013 года, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Филатова Д. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Филатовой Д.А. и РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Егоров Ю.С, действующий на основании доверенности и приказа N 1 от 21 ноября 2012 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Мачковский Л.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мэйджор Кар Плюс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно п.5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от *** года, с момента уплаты денежных средств, покупатель претензий к продавцу не имеет и все права покупателя в области защиты прав потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, считаются прекращенными надлежащим исполнением.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Мачковский Л.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Филатова Д. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Филатовой Д.А. и РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Егоров Ю. С, действующий на основании доверенности и приказа N 1 от 21 ноября 2012 года, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "Мэйджор Кар Плюс" и Филатовой Д. А. был заключен договор N ***, согласно условиям которого, ООО "Мэйджор Кар Плюс" обязалось передать в собственность Филатовой Д.А. автомобиль марки, модели ***, а Филатова Д.А. обязалась принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 2 000 00 руб. - п. 1.1, п. 2.1 Договора (л. д. 7-10).

*** года была произведена оплата за транспортное средство *** в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** года (л. д. 12), т.е. Филатовой Д.А. выполнены обязательства по оплате автомобиля.

Согласно заключению специалиста *** автомобиль марки *** не был укомплектован боковыми шторками пассивной системы безопасности ***, автомобиль имеет не устраненные аварийные повреждения в виде вырезанных справа и слева (удаленных) боковых шторок пассивной системы безопасности "***, деформированного заднего лонжерона рамы, трещины на надставке левого заднего лонжерона рамы, трещины в месте соединения внутренней арки заднего левого колеса и панели левой боковины, деформации металла в виде вмятины на внутренней панели двери задка с правой стороны в задней части, также автомобиль имеет следы кузовного ремонта и следы окрасочных работ, которые выполнены некачественно и не в полном объеме (л.д. 14-36).

В связи с выявленными дефектами, указывающими на несоответствие условиям заключенного договора купли-продажи, 18 апреля 2013 года ответчику было передано требование, в котором ООО "Мэйджор Кар Плюс" предлагалось возвратить Филатовой Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченные за автомобиль, а также возместить ей убытки в размере 20 000 руб., связанные с оплатой проведения осмотра (л.д. 43-44).

Данное требование, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", должно было быть выполнено ответчиком до 29 апреля 2013 года, однако денежные средства были возвращены Филатовой Д.А. лишь 05 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N *** от 05 июля 2013 года (л.д. 99), т.е. просрочка исполнения требований Филатовой Д.А. составила 67 дней.

Также Филатова Д. А. понесла расходы, связанные с проведением автотехнического исследования, по договору, заключенному *** года с *** (л.д. 62-63), в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 61), расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр (л.д. 13), в размере 412 руб. 25 коп.(л.д. 65).

Кроме того, с целью защиты нарушенных прав, Филатова Д. А. обратилась в РОО Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", с которым *** года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 67-69), оплатив по данному договору 30 000 руб. (л. д. 70), а также ею понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб. (л.д. 87).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309-310, ч.1 ст. 454, ч.ч.1-2 ст.469, ст.492 ГК РФ, ч.ч.1-2, ст.4, ч.ч.1,3 ст.18, ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Филатовой Д.А. подлежит взысканию неустойка, исходя из 67 дней просрочки, что составляет 1 340 000 рублей.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком доказательству - соглашению о расторжении договора и пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в суд 31 мая 2013 г. (л. д. 2-6), Соглашение о расторжении договора N *** заключено между ООО "Мэйджор Кар Плюс" и Филатовой Д.А. 29 июня 2013 г., из п. 5 Соглашения не усматривается, что содержащееся в нем условие распространяет свое действие на исковые требования Филатовой Д. А., поданные в суд 31 мая 2013 г., оснований для принятия данного Соглашения в качестве отказа Филатовой Д.А. от исковых требований либо мирового соглашения, достигнутого между сторонами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии п. 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2013 года покупатель претензий к продавцу не имеет и все права покупателя в области защиты прав потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, считаются прекращенными надлежащим исполнением, не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена законом, истцом до заключения соглашения было предъявлено исковое заявление в суд о взыскании неустойки, от иска истец в порядке, установленном процессуальным законом, не отказывалась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Филатовой Д.А. в иске о взыскании неустойки.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Относительно заявления представителя ответчика в заседании судебной коллегии о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доводы о несоразмерности не приводились и судом не исследовались.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Кар Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: