Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29619/13

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело N 11-29619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Штэпа А.А.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Штэпа АА о признании незаконным постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** об определении места ведения сводного исполнительного производства - отказать,

установила:

Штэпа А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** об определении места ведения сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанное постановление не мотивировано и необоснованно, что нарушает его права и законные интересы, как солидарного должника по исполнительным производствам, поскольку он считает, что в случае, если исполнительное производство N *** в отношении *** которое было возбуждено на основании исполнительных листов Северодвинского городского суда Архангельской области по делам N *** в Восточном отделе судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, то исполнительные производства в отношении солидарных должников Штэпы А.А., *** должны быть окончены на основании п. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание заявитель Штэпа А.А. и представитель ФССП России не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя заявителя Штэпы А.А. - Жильцова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Штэпа А.А., указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представиткеля, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на то, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановление от *** не соответствует требованиям п.п.1-2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном постановлении не установлено, какие исполнительные производства в отношении солидарного должника *** были окончены и на основании каких исполнительных документов они были возбуждены.

Заявитель Штэпа А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФССП России, директора ФССП России - главного судебного пристава РФ *** по доверенности Смирнова А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представитель Штэпы А.А. по доверенности Жильцов А.А. обратился в ФССП России с обращением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников *** и Штэпы А.А.

По результату рассмотрения обращения *** 2 года и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** вынес постановление, в котором определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ***. и Штэпы А.А. - отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, указав на то, что в структурных подразделениях двух территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства в отношении солидарных должников *** и Штэпы А.А. В отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N *** года о солидарном взыскании с *** и государства денежных средств в размере 714 821,88 руб., в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство N *** года о солидарном взыскании со Штэпы А.А. в пользу ***. и государства денежных средств в размере 720 091 руб., в Восточном отделе судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт - Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство N *** года в отношении *** Указанное исполнительное производство окончено 30 июня 2009 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** отсутствуют нарушения действующего законодательства, а заявителем Штэпа А.А. не предоставлено соответствующих доказательств о нарушении его прав и иных охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания незаконным постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представителем Штэпы А.А. по доверенности Жильцовым А.А. на имя директора ФССП России было подано заявление от 15 ноября 2012 года, в котором содержалась просьба установить, в каких подразделениях территориальных органов ФССП России находятся (находились) исполнительные листы в отношении солидарных должников ***.; информировать Штэпу А.А. о ходе исполнительных производств в отношении указанных должников; в случае, если исполнительные производства окончены, направить в адрес заявителя копии постановлении об окончании исполнительных производств; принять меры к объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление и.о. директора ФССП России *** года об определении места ведения сводного исполнительного производства вынесено в связи с просьбой, содержащейся в заявлении представителя Штэпы А.А. от 15 ноября 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом иные вопросы, поставленные в заявлении от 15 ноября 2012 года, не требовали вынесения какого-либо постановления, направлены на получение информации путем ответа из ФССП России и в данной части бездействие руководителя ФССП России заявителем не оспаривается.

Просьбы о прекращении исполнительного производства заявление от 15 ноября 2012 года не содержало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность.

Вопрос о прекращении исполнительного производства, при наличии на то оснований, может быть поставлен заявителем в рамках сводного исполнительного производства путем заявления соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и не извещении его о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года в Мещанский районный суд г. Москвы от Жильцова А.А., действующего в интересах Штэпы А.А. на основании доверенности, поступило заявление, в котором он указывает о рассмотрении дела в судебном заседании 19 марта 2013 года и заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Штэпы А.А. и его представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штэпа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: