Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29620/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-29620/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Хафизова А. Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хафизова А. Ш.: *** руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, *** руб. 00 коп. в счет штрафа, *** руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, *** руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы *** руб. 00 коп. в счет государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден.

установила:

Хафизов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги представителя в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.04.2011 г. он заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств серия *** N ***, по условиям которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz S600L гос. per. знак ***, который 28.02.2012 г. был похищен неустановленным лицом, а из кармана куртки пропал ключ от автомобиля. На его обращение в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 01.03.2012 г. о наступлении страхового случая, письмом от 29.11.2012 г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.10. Правил страхования транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности - Мангутову Д.В., представителя Хафизова А.Ш. по доверенности Снегирева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2011 г. Хафизов А.Ш. заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств серия *** N ***, по условиям которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz S600L гос. per. знак ***, который 28.02.2012 г. был похищен неустановленным лицом. Условия договора были изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.

Согласно страховому полису автомобиль был застрахован по группе рисков Автокаско со страховой суммой *** руб., страховая премия в размере *** руб. была уплачена страхователем в полном объеме. 01.03.2012 г. СУ Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а 01.05.2012 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, и представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и передан один ключ от автомобиля, а второй ключ от автомобиля был похищен.

Письмом от 29.11.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля, ссылаясь на п. 3.5.10. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., которому при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско" и "Дополнительное оборудование" не признаётся страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или с ключами и/или с брелоками сигнализации и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств.

18.01.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в целях получения полной страховой суммы.

Разрешая спор, на основании положений п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309,310, 929, 943, 961, 963,964 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В п 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утвержденной Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г.) разъясняется, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что непредставление страхователем комплекта (ов) ключей от транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из указанной нормы следует, что событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Таким образом, страховой случай -это объективное событие, которое не зависит от действий стороны договора страхования.

Однако, условие договора страхования, содержащееся в п. 3.5.10. Правил страхования ТС, ставит признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, тогда как страховым случаем событие, не зависящее от воли сторон договора.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оставление ключей в автомобиле является действием, зависящим от воли страхователя, а страховым случаем является событие, не зависящее от воли сторон договора. Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено. Следовательно, хищение автомобиля является страховым случаем и у ответчика в связи с хищением автомобиля возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Однако, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой сумы.

Указанная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в ст. 929 ГК РФ.

Положения пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носят императивный характер только в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Однако, в указанной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. 11.7 Правил страхования, на условиях которых истцом был заключен с ответчиком договор страхования, которые в соответствии с отметкой на страховом полисе, прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае хищения ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (если иное не предусмотрено договором), а также за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора (в соответствии с п. 4.10 Правил).

Пункт 4.10 Правил предусматривает, что в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяются нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации для физических лиц -15%.

Истец направил ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения страхового возмещения.

Таким образом, уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Износ транспортного средства за период действия договора страхования, рассчитанный в соответствии с п.4.10 Правил составил 12,5 % (*** х 15% : 360 х 300), что от суммы *** руб. составляет *** руб. Таким образом, страховое возмещение составит *** руб. (***).

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб., а штраф в размере *** руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования , как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Хафизова А. Ш. страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: