Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29636/13

Судья Максимова Е.В.

Гр.Д N 11-29636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Сагайдак О.В. страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей . а всего *** руб.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Сагайдак О.В. к ОСАО " Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно- транспортное происшествие , в результате которого автомобиль *** г.р.з. *** , принадлежащий Сагайдак О.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО " Росгосстрах". Гражданская ответственность Сагайдак О.В. была застрахована в компании ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. Размер убытков Сагайдак О.В. определен в размере ***.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, в остальной части заявленные требования поддержал в прежнем размере.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель РОО потребителей

" Общество защиты прав потребителей" " РОЙ" по доверенности Медведева Н.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сагайдак О.В. штраф в размере 50% от суммы , присужденной в пользу истицы, 50% от суммы штрафа , взысканного в пользу Сагайдак О.В., взыскать в пользу РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Изучив материалы дела , выслушав представителя РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей " "РОЙ" по доверенности Пантелеева В.Л., представителя ОСАО " Ресо-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что *** года по вине водителя ***, управлявшего автомобилем *** г.р.з. *** произошло дорожно -транспортное происшествие , в результате которого был поврежден автомобиль *** г.р.з. *** , принадлежащий Сагайдак О.В.

Гражданская ответственность Сагайдак О.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое , признав данный случай страховым произвело страховую выплату в размере ***.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сагайдак О.В. суммы страхового возмещения в размере *** коп. согласно экспертного заключения ООО " Бюро Оценки", расходов по оценке стоимости ремонта в размере *** руб., нотариальных расходов -*** руб., расходов по оплате услуг представителя -*** руб., компенсации морального вреда - *** руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд , указав что , факт того, что выплаченная Сагайдак О.В. сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, был выявлен лишь в ходе судебного разбирательства, сделал вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховщиком в данной ситуации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя , поскольку, он противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации , союзы), или органы местного самоуправления , пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям , союзам ) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером) , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того , заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела , в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком Сагайдак О.В. выплачено не было.

Факт нарушения прав потребителя , а именно: выплата ответчиком страховой суммы не в полном размере судом был установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Сагайдак О.В. следует взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной суммы в размере ***.

Поскольку , в суд в интересах Сагайдак О.В. обратилось РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" с ответчика в пользу РОО также следует взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа - ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части, определив ко взысканию с ответчика штраф в общей сумме ***. в пользу РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей" и Сагайдак О.В. по 50% в пользу каждого , то есть по ***.

В связи со взысканием с ответчика суммы штрафа также подлежит изменению размер госпошлины . С ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции . Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Сагайдак О.В. страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" штраф в размере ***. в пользу Сагайдак О.В. и в пользу РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере ***.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: