Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29652/13 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - наследники - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29652/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-29652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большаковой Л.А. по доверенности Рябчикова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Лидии Алексеевны к Монаховой Нине Федоровне и Крупнову Игорю Анатольевичу о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство - отказать.

Принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года меры по обеспечению иска Большаковой ЛА к Монаховой НФ и Крупнову ИА о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.43/70, кв.20, а также на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1, кв.92, с запретом Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо сделки и действия, связанные с данным объектом недвижимости - отменить,

установила

Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к Монаховой Н.Ф., Крупнову И.А., и просила признать недействительными завещание Аксеновой АТ, 13 февраля 0000 года рождения, от 23 января 2012 года, свидетельство о праве на наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.43/70, кв.20, выданное на имя Монаховой Н.Ф., свидетельство о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1, кв.92, выданное на имя Крупнова И.А.

Свои требования Большакова Л.А. мотивировала тем, что является единственным наследником Аксеновой А.Т., которая с 16 января 2012 года и до момента своей смерти 27 января 2012 года находилась на лечении в Городской клинической больнице N 81, куда она была экстренно госпитализирована в тяжелом состоянии, и где ей была сделана полостная операция, применялись различные медицинские, в том числе обезболивающие препараты, в связи с чем Аксенова А.Т. не могла осознавать характера своих действий, руководить ими, адекватно понимать и оценивать окружающую обстановку. Также истец указала, что Аксенова А.Т. была неграмотна и не умела писать, в том числе расписываться от своего имени, в силу чего не могла подписать завещание.

Представитель истца Большаковой Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Рябчиков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Монахова Н.Ф., Крупнов И.А. и их представитель по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что завещание подписано лично Аксеновой А.Т., удостоверено нотариусом, который проверил её дееспособность, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы Аксенова А.Т. в момент подписания завещания способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

3-е лицо нотариус Долгов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо нотариус Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие.

3-е лицо Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 04 февраля 2013 года пояснила, что она также как и Большакова Л.А. является наследницей Аксеновой А.Т., однако заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, намерения принять наследство Аксеновой А.Т. не выразила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Большаковой Л.А. по доверенности Рябчиков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание представителя Большаковой Л.А. по доверенности и по ордеру Рябчикова И.А., представителя Монаховой Н.Ф. и Крупнова И.А. по доверенности Долговой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2012 года умерла Аксенова Антонина Тимофеевна, 13 февраля 1932 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Аксенова А.Т. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.43/70, кв.20 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1, кв.92, также у нее имелись денежные средства на вкладе в ОАО "Сбербанк России".

16 марта 2012 года нотариусом г. Москвы Долговым М.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Аксеновой А.Т., из материалов которого следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства Аксеновой А.Т. по завещанию к нотариусу обратились Монахова Н.Ф., Крупнов И.А., а также Большакова Л.А. - наследник по закону.

В материалы дела представлено завещание Большаковой Л.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. 23 января 2012г. вне здания нотариальной конторы - в здании ГКБ N 81 по адресу: город Москва, ул. Лобненская.

Согласно указанному завещанию наследодатель Аксенова А.Т. распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д.43/70, кв.20 в пользу Монаховой Н.Ф., и принадлежащей ей квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1, кв.92 в пользу Крупнова И.А.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Из текста завещания усматривается, что оно записано со слов Аксеновой А.Т., в виду того, что Аксенова А.Т. неграмотна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для неё, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Большакова Л.А. ссылалась на то, что завещание составлено с пороком воли, в силу имеющихся у Аксеновой А.Т. заболеваний, применявшегося лечения, последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 377-2 от 26 апреля 2013 года Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева имевшееся у Аксеновой А.Т. психическое расстройство в период оформления завещания 23 января 2012 года не лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не препятствовало её свободному волеизъявлению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих основания заявленных требований, истцом представлено не было, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Аксенова А.Т. сама не вызывала нотариуса в больницу, волеизъявления относительно составления завещания не выражала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными и оцененными судом доказательствами.

В материалы дела представлены письменные объяснения нотариуса Самоходкиной И.И., согласно которым перед подписанием завещания Аксенова А.Т. рассказала о том, в пользу кого именно она хочет составить завещание, ей было разъяснено право в любой момент отменить, изменить или составить новое завещание, завещание было зачитано Аксеновой А.Т. и собственноручно ею подписано, вопреки доводам жалобы о том, что Аксенова А.Т. сделать этого не могла.

Указанный довод являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам.

Довод жалобы о том, что услуги нотариуса наследодатель не оплачивала, на правильность выводов суда не влияет, о недействительности завещания по заявленным основаниям не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: