Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29653/13 (ключевые темы: нежилые помещения - объекты капитального строительства - неопределенный круг лиц - самовольная постройка - прокурорская проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29653/13

Судья: Булычева Н.В.

Гр. д. N 11 - 29 653

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКСПРЕСС - ЛАДА" по доверенности Голдобина А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Обязать ООО "Экпресс-Лада" привести в первоначальное положение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.34, стр.1, согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью 1990,4 кв.м путем демонтажа (полной разборки) самовольно возведенной надстройки на крыше здания площадью 265,19 кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Головинский межрайонный прокурор САО г. Москвы обратился с требованиями к ООО "Экпресс-Лада" об обязании привести в первоначальное положение нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, д.34, стр.1, согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью 1990,4 кв.м путем демонтажа (полной разборки) самовольно возведенной надстройки на крыше здания площадью 265,19 кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "ЭКСПРЕСС - ЛАДА" по доверенности Голдобин А.А.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Экпресс-Лада" по доверенностям Голдобина А.А., Кремер Ю.Д., представителя Департамента имущества города Москвы Золотова Л.А., прокурора Самойлову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Головинский межрайонный прокурор САО г. Москвы указывал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчиком осуществлено возведение надстройки площадью 7 кв.м х 21 кв.м к существующему двухэтажному зданию по адресу: г.Москва, ул. ***, вл. 34, стр.1, в виде нежилого помещения для размещения офиса работников магазина без оформления документации, подтверждающей законность возведения такой надстройки.

Из материалов дела усматривается, что Головинской межрайонной прокуратурой г.Москвы по обращению главы Управы района Ховрино САО г.Москвы проведена проверка законности возведения надстройки на крыше нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, вл. 34, стр.1. В ходе проверки установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 28 ноября 2002 года N М-09-022399 с множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Экспресс-Лада", в том числе, предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул. ***, вл. 34, стр.1, для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей и промтоваров. И установлено, что ООО "Экспресс-Лада" без оформления в установленном порядке разрешающей документации осуществило возведение надстройки площадью 7 кв.м х 21 кв.м к существующему двухэтажному зданию по адресу: г.Москва, ул. ***, вл. 34, стр.1, в виде нежилого помещения для размещения офиса работников магазина, что подтверждается актом прокурорской проверки, из которого следует, что документация, подтверждающая законность возведения спорной постройки, отсутствует (л.д.16).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку в процессе прокурорской проверки установлено, что возведенное ответчиком помещения освещаются люминесцентными лампами при отсутствии договора на сбор, хранение, утилизацию и лицензии на обращение с опасными отходами, то имеются основания полагать нарушение действиями ООО "Экспресс-Лада" прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно подведомственности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Возражая против иска, представитель ООО "Экспресс-Лада" указывал, что ООО "Экспресс-Лада" произвело реконструкцию принадлежащей ему существующей постройки, при которой в соответствии с Градостроительным Кодексом не требуется получение разрешение.

В соответствии с нормами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение возражений на иск ООО "Экспресс-Лада" представлено заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкцией здания, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 34, проведенного ООО "Современный город" в соответствии с которым, спорное строение представляет собой пристройку, возведенную на крыше второго этажа вплотную к третьему этажу здания подрядным способом. Несущие элементы каркаса выполнены из легкосгораемых материалов без обработки огнезащитными составами и отсутствуют пути эвакуации людей с крыши второго этажа в случае пожара (л.д. 132-142).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что строительство надстройки могло быть осуществлено только при наличии соответствующей разрешительной документации, поскольку затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в том числе и основного здания.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с договором аренды N М - 09 - 022399 от 28 ноября 2002 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 7 августа 2003 г., заключенного Москомземом и ООО "Экспресс-Лада", последнее является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *** вл. 34, стр. 1.

Согласно п. 5.13 договора арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение / л.д. 43, 44 /.

В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что возведенная ответчиком надстройка является самовольной постройкой, которая в силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж надстройки не противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение, а также сведения, опровергающие выводы суда, то у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности оценки доказательств и отмены решения по доводам апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 его мотивировочная часть содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, доводы, по которым суд отверг определенные доказательства, а также законы, которыми руководствовался при постановлении решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Лада" не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: