Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29656/13 (ключевые темы: наследственная масса - нежилые помещения - определение долей - права на земельные участки - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29656/13

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N11-29656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Живолуп Г.С. - Альховик Н.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Живолуп Г.С. к Подгорновой Н.В. об определении доли в квартире, включении имущества в наследственную массу.

Разъяснить истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения недвижимого имущества: Кандалакшский районный суд Мурманской области,

установила:

Живолуп Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Подгорновой Н.В. об определении доли умершего Живолуп И.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, включении данной доли в наследственную массу.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Живолуп Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в г.Москве на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, является пенсионером 1941 года и ветераном труда с 1989 года, имеет слабое здоровье, наследственное дело к имуществу умершего Живолуп И.А. было открыто у нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В., кроме того, ответчик Подгорнова Н.В. также зарегистрирована в г.Москве.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (июль 2004г., N 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования об определении доли в недвижимом имуществе и включении данной доли в наследственную массу, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Мурманской области в г. Кандалакша, судья правильно возвратил исковое заявление Живолуп Г.С., разъяснив истцу, что ей следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 05 июля 2013 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Живолуп Г.С. - Альховик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи