Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29660/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29660/13

Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.

Дело N 11-29660/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Газпромбанк" к Яценко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Яценко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, состоящей из: процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2011 года по 16.07.2012 года- *** руб.*** коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 15.11.11 по 16.07.2012 года- *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2011 года по 16.07.2012 года- *** руб. *** коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.*** коп.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании кредитного договора N *** от *** года ОАО "Газпромбанк" предоставил Яценко Е.А. целевой кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска, сроком на 60 месяцев (до *** года), с уплатой 20 % годовых за пользование кредитными средствами.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы проченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

*** года в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога транспортного средства N *** - автомашины марки ***.

Вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога был у ответчика угнан *** года. Риск угона был застрахован в ОАО "Страховая Группа МСК" по полису "КАСКО". Истец является выгодоприобретателем по договору страхования. Решением Тверского районного суда г. Москвы с ОАО "СГ МСК" пользу Яценко Е.А. было взыскано: *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований Яценко Е.А. о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб. *** коп. в пользу "Газпромбанк" отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года был удовлетворен иск ОАО "Газпромбанк" к ОАО "СГ МСК" и в пользу банка была взыскана сумма в размере *** руб. *** коп., составляющая задолженность Яценко Е.А. по кредитному договору по состоянию на 14.11.2011 года. Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Яценко Е.А. оставлены решением суда без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года было исполнено ОАО "СГ МСК" - *** года. В связи с нарушением ответчиком Яценко Е.А. условий кредитного договора, заключенного на срок до 05.08.2014 года за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2012 года составляет *** руб. *** коп., и состоит из: процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2011 года по 16.07.2012 года- *** руб.*** коп., где 16.07.2012 года - дата оплаты страховой компанией задолженности по кредиту по решению Нагатинского районного суда г. Москвы, а *** года начало нового расчета суммы долга по кредиту; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 15.11.2011 по 16.07.2012 года- *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2011 года по 16.07.2012 года- *** руб. *** коп. Направленное в адрес ответчика уведомление об образовавшейся длительной просроченной задолженности осталось без удовлетворения.

Ответчик Яценко Е.А., извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ОАО СГ МСК, извещенное о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Самофалову М.Б., действующую по доверенности и по ордеру в интересах ОАО "Газпромбанк", представителя Манойлова О.П., действующего по доверенности в интересах ОАО "Страхования компания МСК", просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *** года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Яценко Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Газпромбанк" предоставил Яценко Е.А. целевой кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев (до *** года), с уплатой 20 % годовых за пользование кредитными средствами на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска.

*** года между Яценко Е.А. и ОАО "Страховая Группа МСК" заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с *** по полису N ***, сроком действия с ***г. по *** г. и страховой суммой *** руб., в редакции дополнительного соглашения от ****г. Договор по риску "угон (хищение)" заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк".

*** года вышеуказанный автомобиль у ответчика был угнан.

Решением Тверского районного суда г. Москвы *** года с ОАО "СГ МСК" пользу Яценко Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В части исковых требований Яценко Е.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО "Газпромбанк" в сумме *** руб. *** коп. производство по делу прекращено.

Сумма страхового возмещения в части кредитной задолженности в размере *** руб. ** коп. была взыскана с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "Газпромбанк" на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Яценко Е.А. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года ОАО "СГ МСК" было исполнено *** года.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.  929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что п.п. 3.4,4.4.1 "г" кредитного договора *** года между ОАО "Газпромбанк" и Яценко Е.А, предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения.

То обстоятельство, что ОАО "Газпромбанк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ОАО "Газпромбанк" на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОАО "СГ МСК" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от *** года и Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что ОАО "СГ МСК" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что кредитные обязательства ответчика Яценко Е.А. не были прекращены и ответчик являлась недобросовестной стороной кредитного договора, поскольку не выплачивала банку задолженность по кредиту, нельзя признать состоятельным, поскольку банк согласился на досрочное исполнение договора.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: