Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29693/13

Судья: Левашова О.В.

Гр. д. N 11 - 29 693

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рыбаковой С.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Нагайцева ВГ к ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Нагайцева ВГ сумму ущерба в размере 71545,07 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6689,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40117,27 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 2500 рублей, а всего 126351 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2547,04 руб.,

установила:

Нагайцев В.Г. обратился с требованиями к ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого, просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рыбакова С.А., как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рыбакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Нагайцев В.Г. указывал, что 26.09.2012 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 под управлением Нагайцева В.Г., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной ** государственный регистрационный номер *197 под управлением Свистунова Н.М. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Свистунов Н.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Свистунова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570527969. Гражданская ответственность Нагайцева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 058906716. Истец обратился в обе страховые компании свою и причинителя вреда, для признания данное ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и 23.10.2012 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24555,93 руб. Не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" с претензией об увеличении размера страховой выплаты, с учетом нахождения автомашины на продленном гарантийном обслуживании и стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре "** Центр Север" в размере 123895 рублей. В дополнительной выплате страхового возмещения со стороны ОАО "АльфаСтрахование" ему было отказано, ООО "Росгосстрах" не дало ответа. Истец обратился к независимому эксперту ООО ЭКЦ "Фемида" для определения стоимости ущерба восстановления ТС после ДТП. Согласно экспертному заключению N 3/10.01/13/ч от 11.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 составляет 96101,00 руб.

Истец полагал, что заключение экспертизы, проведенное ООО ЭКЦ "Фемида", соответствует реальному ущербу. Помимо основного ущерба истец просил возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на юридические услуги, понесенные истцом в размере 24000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в размере 1000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание (пользование) денежными средствами со стороны ответчиков за период с 24.10.2012 г. по 17.01.2013 г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства с применением ст. ст. 13. 28 Закона "О защите прав потребителя", взыскать штраф.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2012 года по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 163А произошло ДТП, с участием 2 транспортных средств: ** Q 5 государственный регистрационный номер *97 под управлением Нагайцева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и ** государственный регистрационный номер *197 под управлением Свистунова Н.М. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Свистунов Н.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 29). В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. Анализируя обстоятельства ДТП, указанные в административном материале по факту ДТП (л.д. 28-30), суд посчитал возможным признать Свистунова Н.М. виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Нагайцеву В.Г. материального ущерба.

Гражданская ответственность Нагайцева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 058906716, в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность Свистунова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570527969 (л.д. 16-17). 28.09.2012 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, предоставил комплект документов для выплаты по ОСАГО. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" признала последствия ДТП страховым случаем, и выплатила истцу 24555,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 808 от 23.10.2012 года (л.д. 76).

В обоснование своих требований истцом представлены справка о ДТП от 06.03.2012 г. из которой следует, что автомашина ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 получила повреждения передней левой двери, задней левой двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер (л.д. 29), акт осмотра транспортного средства ООО ЭКЦ "Фемида", согласно которому при осмотре автомашины ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 выявлены повреждения переднего бампера, крыло переднее левое вмятины (под замену), дверь левая передняя царапины, зеркало заднего вида левое трещины корпуса (под замену), фототаблица к акту осмотра (л.д. 57-60). Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Фемида" стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 составляет 96101 руб. с учётом износа (л.д. 55, 46-56).

В обоснование своих возражений представитель ОАО "АльфаСтрахование" сослался на экспертное заключение компании ЗАО "Аэнком" N 9877/09АС от 18.10.2012 г., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 с учетом износа составляет 24555,93 руб. (л.д. 39-40), акт осмотра от 10.10.2012 г. ЗАО "Аэнком" автомашины ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 с участием потерпевшего Нагайцева В.Г. Указаны повреждения: Бампер передний нарушено ЛКП, крыло пер. левое деформация на 20%, дверь левая пер. нарушен ЛКП, дверь левая задняя нарушен ЛКП, зеркало лев. накладка (требует замены) (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял за основу выводы проведенного экспертного исследования ООО ЭКЦ "Фемида", поскольку в нем наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В частности, учтено обстоятельство, что автомашина истца ** Q 5 государственный регистрационный номер *197 находится на гарантии производителя и подлежит ремонту с учетом нормо-часа официальных СТОА компании ** и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2012 года, автомобиля ** Q 5 государственный регистрационный номер *197, с учетом процента износа заменяемых запасных частей 96 101 руб.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" частично выплатило Нагайцеву В.Г. сумму страхового возмещения в размере 24555,93 руб., суд первой инстанции полагал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73570 руб. (96101 руб.- 24555,93 руб. =71545,07 руб.).

Поскольку установлено, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона, суд полагал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 71545,07 (невыплаченная сумма ущерба)*1/75*8,25%(% ставки рефинансирования)* 85 (количество дней с момента выплаты до момента обращения истца в суд, с 24.10.2012 г. по 17.01.2013 г.) = 6 689,46 рублей.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения с применением Закона "О защите прав потребителя" суд нашел необходимым отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном споре применяется в части не урегулированной специальными законами. Неустойка за просрочку неисполнения обязательства урегулирована положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уже взыскана в пользу истца с применением положений ФЗ об ОСАГО.

Суд нашел требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не соответствующей реальному размеру вины ответчика исходя из размера причиненного истцу ущерба и исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которую определил с учетом времени просроченного обязательства.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ущерба 71545,07 руб., неустойки 6689,46 руб., моральный вред 2000 руб., суд полагал, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет (71545,07 + 6689,46 + 2000 )/2= 40 117,27 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 500 руб., подтверждены истцом документально, суд определил как необходимые, соразмерные, разумные, они реально понесенные истцом.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 08.11.2012 года между Нагайцевым В.Г. и Нагайцевой И.В., акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 24000 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции нашел разумным взыскать в пользу Нагайцева В.Г. расходы на оплату юридических услуг, в том числе расходы по составлению искового заявления, в сумме 2 500 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, лекарств в размере 1000 рублей, суд полагал несостоятельным, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на лечение и приобретение лекарств и доказательств, причинения физического вреда истцу в результате ДТП от 26.09.2012 г. из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что за возмещением ущерба ответчик обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование", своим правом на прямое возмещение убытков и обращение в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" не воспользовался, суд полагал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда, судебные издержки подлежат взысканию только с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с нормами ст. ст. 98. 103. 333.19 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 2 547,04 руб.

Судебная коллегия нашла необоснованными доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку с соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г., согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Нагайцева В.Г. в части взыскания неустойки.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований потребителя, установленных нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, а учитывая незаконность действий ответчика, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения - для возложения на ОАО "АльфаСтрахование" ответственности по компенсации морального вреда.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "АльфаСтрахование" также полагал незаконным решение в части определения судом первой инстанции размера страхового возмещения.

Однако в соответствии с нормами с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые небыли приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение, а также сведения, опровергающие выводы суда, то у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности оценки доказательств и отмены решения по доводам апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, в части определения размера страхового возмещения.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении гражданского процессуального законодательства, т.е. которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: