Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29694/13

Судья: Левашова О.В.

Гр. д. N 11 - 29 694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Акимовой ОН к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимовой ОН ущерб в размере 60588 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6400 руб. 00 коп., штраф в размере 33294 руб. 38 коп., а всего 106283 (сто шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 66 копеек,

установила:

Акимова О.Н. обратилась с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушениями норм материального права, просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах", Акимова О.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке / л.д. 239 /.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Акимова О.Н. указывала, что 20.07.2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52 произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: "*** 3", гос.рег.знак *197, под управлением Акимова А.В., принадлежащей Акимовой О.Н. на праве собственности, и автомобиля "***", гос.рег.знак *197, под управлением Соловьева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Соловьев Д.А. Гражданская ответственность Соловьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0602587599. Истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16772,79руб. Не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком, истец обратилась в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости ущерба восстановления ТС после ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N2159/10-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля "*** 3", гос.рег.знак *197 составила 65361,55руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 12000руб. Истец полагал, что заключение экспертизы, проведенное ООО "Бюро оценки", соответствует реальному ущербу, и просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой выплаченной ответчиком и суммой фактического ущерба, помимо суммы ущерба истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб., а всего 66588,76руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в окончательном варианте, помимо основного требования, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., нотариальные расходы в размере 1 400руб.

Возражая против иска, представитель ООО "Росгосстрах" в письменных объяснениях ссылался на то, что между Соловьевым Д.А., виновником ДТП, и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования по транспортному средству "***", гос.рег.знак *197 по полису ОСАГО ВВВ N 0602587599 сроком с 30.06.2012 года по 29.06.2013 года. ООО "Автоконсалтинг плюс" по договору с ООО "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства истца Акимовой О.Н. "*** 3", гос.рег.знак *197, и на основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному заключению N 0006807047 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*** 3", гос.рег.знак *197 составила 13772,79руб. ООО "Росгосстрах" не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО "Автоконсалтинг плюс". Оснований для взыскания морального вреда с ООО "Росгосстрах" не имеется, так как согласно пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В связи с тем, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вытекают из договора страхования и данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, моральный вред не подлежит возмещению страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52 произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: "*** 3", гос.рег.знак *197, под управлением Акимова А.В., принадлежащей Акимовой О.Н. на праве собственности, и автомобиля "***", гос.рег.знак *197, под управлением Соловьева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Соловьев Д.А., нарушивший п. 9.6 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Соловьева Д.А. 20.07.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 300 руб. Указанное постановление Соловьевым Д.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. Анализируя обстоятельства ДТП, указанные в административном материале по факту ДТП, суд посчитал возможным признать Соловьева Д.А. виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Акимовой О.Н. материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0602587599, в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 31.07.2012 г. истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставила комплект документов для выплаты по ОСАГО. ООО "Автоконсалтинг плюс" по договору с ООО "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства "*** 3", гос.рег.знак *197. Согласно акту осмотра от 31.07.2012 года, экспертному заключению N 0006807047 от 12.09.2012 года, стоимость ремонта с учетом износа составила 16772,79руб. Страховая компания признала последствия ДТП страховым случаем, и выплатила истцу 16772,79руб., на основании экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс".

В обоснование своих требований истцом представлены: справка о ДТП от 20.07.2012 г. из которой следует, что автомашина "*** 3", гос.рег.знак *197 получила повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 7); экспертное заключение ООО "Бюро Оценки", согласно которому при осмотре автомашины "*** 3", гос.рег.знак *197 выявлены повреждения: заднего бампера, спойлера, датчика парковки, катафота заднего бампера, задней панели, крыла заднего правого, крышки багажника, фонаря освещения заднего левого и правого, замка крышки багажника, усилителя заднего бампера, кузова (л.д. 15-32). Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Оценки" стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля "*** 3", гос.рег.знак *197 с учетом износа составляет 65361,55руб. (л.д. 23-24).

В обоснование своих возражений представитель ООО "Росгосстрах" сослался на экспертное заключение компании ООО "Автоконсалтинг плюс", проведенное 31.07.2012 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*** 3", гос.рег.знак Н630МВ197 с учетом износа составила 16772,79руб.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял за основу выводы проведенного экспертного исследования ООО "Бюро Оценки", представленного истцом, поскольку в нем наиболее полно и достоверно отражен реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и согласился с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.07.2012 года, автомобиля "*** 3", гос.рег.знак *197, с учетом процента износа в размере 65 361,55руб.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" частично выплатило Акимовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 16772,79руб., суд первой инстанции полагал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48588,76руб. (65361,55руб. - 16772,79руб.).

Суд первой инстанции нашел требования истца о компенсации морального вреда в размере 6000 руб. соответствующими реальному размеру вины ответчика, и полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 66588,76руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 33 294,38руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору поручения от 12.10.2012 года, заключенного между Акимовой О.Н. и ООО "Долгопром" (л.д. 34-35), договору о возмездном оказании услуг от 12.10.2012 года (л.д. 36), квитанции об оплате от 23.01.2013 года на сумму 30000руб. (л.д. 38), истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считал разумным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Как следует из акта приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N 3554 от 22.01.2013 года, истцом были оплачены нотариальные услуги в сумме 1400руб. (л.д. 37), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагал данные расходы соразмерными, разумными, и реально понесены истцом.

В соответствии с нормами ст .ст. 98, 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2 017,66руб.

Судебная коллегия нашла необоснованными доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку с соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований потребителя, установленных нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, а учитывая незаконность действий ответчика, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения - для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, т.е. которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: