Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29695/13

Судья суда первой инстанции Баранова К.С. Гр.Дело N 11-29695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Липового В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Царева Антона Борисовича к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Царева АБ неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, а всего 148 500 рублей (сто сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цареву А.Б. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" госпошлину в доход государства в размере 2770 рублей (две тысячи семьсот семьдесят рублей 00 коп.),

установила:

Истец Царев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО - Гарантия" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 234 788 руб. 31 коп., из которых: 147 083 руб. 66 коп. невыплаченная сумма; 35.143 руб. 19 коп. пени по невыплаченной сумме; 8 561 руб. 46 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 руб. расходы на составление отчета оценщика-эксперта; 10 000 руб. возмещение морального вреда; 30 000 руб. возмещение затрат на услуги адвоката, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Царев А.Б. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Чебаненко М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Липовой В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Царев А.Б. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 04.01.2012г. по адресу г. Москва, ул. И.Сусанина, д. 2, корп. 1, автомобилю истца *, рег. знак транзит * 27, были причинены механические повреждения. По справке о ДТП от 04.01.2012 повреждены левое зеркало заднего вида, передний бампер, имелись скрытые повреждения.

Согласно отчету об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 147 083 руб. 66 коп., с учетом % износа узлов и деталей 109 868 руб. 65 коп.

На момент ДТП автомашина истца была застрахована по полису "РЕСОавтоПОМОЩЬ" от 12.12.2011г., предусматривавшему следующие страховые риски и суммы: риск "ущерб" - 1 200 000 руб., риск "хищение" - 1 200 000 руб., риск "скорая медицинская помощь" - 100 000 руб., риск "аварийный комиссар" - 4 000 руб., риск "экстренная помощь при поломке на дороге" - 6 000 руб., риск "эвакуация т/с при повреждении" - 6 000 руб.

10.01.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и наступлении страхового случая.

Уведомлением от 26.01.2012г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.3.8.1 Правил страхования автотранспорта и указывая на то, что истцом были предоставлены сведения, противоречащие действительным обстоятельствам происшествия, поскольку при проверке материалов выплатного дела было установлено несоответствие повреждений т/с заявленному механизму их образования. Причиной тому послужили результаты независимой трассологической экспертизы, показавшей, что заявленный массив повреждений с учетом их характера, форм и месторасположения не мог быть образован на застрахованном автомобиле при указанных истцом обстоятельствах. 10 января 2012 года истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы, однако в установленные законом сроки, до 11 июня 2013 года выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, по указанным выше мотивам явился необоснованным и не законным.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у страховщика возникло обязательство выплатить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Так же суд правильно указал, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения явился необоснованным и не законным.

С названными выводами суда судебная коллегия полагает возможными согласиться.

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком в размере 94 304 руб. 19 коп. до разрешения спора по существу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно определил период и сумму, подлежащую взысканию, применив при этом ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Суд правильно применил положения ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, 100, 103 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, произвел расчеты взыскиваемых сумм и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Царева А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Сумма компенсация морального вреда, определена судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержат указаний о придании им законной силы, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкции не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия данного Постановления, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку иск предъявлен истцом в октябре 2012 года, в связи с чем суд правомерно применил нормы указанного Постановления.

Иные доводы жалобы о неправомерном не применении ст. 333 ГК РФ, о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: