Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29712/13 (ключевые темы: нравственные страдания - индивидуальное предпринимательство - квартира - участковый уполномоченный - административная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29712/13

Судья Лапин В.М.

гр. дело N 11-29712/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Арифуллиной А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года,

установила

Арифуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Пестременко А.С. о запрещении производственной деятельности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: *, ответчик является ее соседом сверху и проживает в квартире N *, с * года ответчик в своей квартире производит могильные плиты и другие ритуальные принадлежности. Выполняя работы, он шумит, сверлит, стучит молотком, работает без праздников и выходных, в любое время суток. Из-за шумов нарушен ее сон, причинен вред здоровью, она неоднократно находилась на стационарном лечении. Ее обращения в различные инстанции результата не принесли, сосед продолжает свою деятельность. Просила обязать ответчика прекратить производственную деятельность и компенсировать ей моральный вред в размере * руб.

Истец Арифуллина А.Ф. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Пестременко А.С. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что никакой производственной деятельности в квартире он не производит, не шумит, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Климов А.С. в суде первой инстанции поддержал доводы ответчика.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Арифуллиной А*Ф* к Пестременко А*С* о запрещении производственной деятельности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Арифуллина А.Ф. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Арифуллиной А.Ф., возражения Пестременко А.С., его представителя Шнейдер Н.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец проживает в квартире N *, ответчик проживает в квартире N * в том же доме.

Допрошенные в суде свидетели: Ткачева С.В., Тугуши И.И., Горбатова А.Е., Архтова Т.В., Соколова А.Б., Каширина З.Н. показали, что из квартиры ответчика постоянно доносятся звуки молотка, дрели, постоянно работают какие-то электрические инструменты, доносится сильный шум.

Также по ходатайству ответчика в суде были допрошены свидетели Шаласуев П.К., Долгов В.В. (соседи), Кузнецов И.В. (участковый уполномоченный), которые показали, что ответчик в квартире никакой производственной деятельности не производится, посторонние звуки из его квартиры никогда не доносятся.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

С учетом того, что истцом не представлено объективных доказательств осуществления ответчиком профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушения норм закона города Москвы "О тишине", не представлено доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности Мосжилинспекцией за осуществление деятельности, которую запрещено осуществлять в жилом помещении, суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности прекратить производственную деятельность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи