Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29724/13 (ключевые темы: противоправные действия - потребитель - защита прав - предварительный договор купли-продажи - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29724/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-29724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве - Нарышкиной С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-433/11 по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Аванта" о признании противоправными действий по заключению предварительных договоров купли-продажи, обязании прекратить противоправные действия в отношении граждан- потребителей- отказать ",

установила:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Аванта" о признании противоправными действий по заключению предварительных договоров купли-продажи, обязании прекратить противоправные действия в отношении граждан - потребителей .

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда Управлению Роспотребнадзора по г. Москве было отказано в иске к ответчику, при рассмотрении дела суд не применил Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве - Нарышкина С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления не мотивированны, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года исковые требования Роспотребнадзора по г. Москве к ООО "Аванта" о признании противоправными действий по заключению предварительных договоров купли-продажи, обязании прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей было отказано.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названный перечень оснований является исчерпывающим.

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда, в связи с новыми обстоятельствами, вопреки его утверждениям, таковыми не являются.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящее время судебная практика изменилась и судом к спорным правоотношениям должен применяться закон "О защите права потребителей" не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Нарышкиной С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: