Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29725/13 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - исполнительный лист - почтовые расходы - частная жалоба - признание безвестно отсутствующим)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29725/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Семеновой Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Семеновой Н.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2404/2011 - отклонить,

установила:

Должник Семенова Н.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, о взыскании в пользу ЗАО "Метробанк" денежных средств в сумме ****., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****. и возмещении почтовых расходов в сумме ****. При этом полагала, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России по Москве, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Семенова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба Семеновой Н.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года с Семеновой Н.В. в пользу ЗАО "Метробанк" взысканы денежные средства в сумме *****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** и почтовые расходы в сумме ****.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 22 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 15270/11/28/77.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая Семеновой Н.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В частной жалобе Семенова Н.В. указывает на то, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что на ее иждивении находится ребенок и мать.

Между тем, наличие у должника иждивенцев не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи