Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29730/13 (ключевые темы: приостановление действия - протокол заседания - извещение лиц, участвующих в деле - самовольная постройка - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29730/13

Судья суда первой инстанции: Смолин Ю.М. Дело N 11-29730/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Шамаевой О.Л.,

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шамаевой О.Л. о приостановлении действия распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N40-Р от 15.02.2013 года - отказать.

установила:

Заявитель Шамаева О.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N40-Р от 15.02.2013 года.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N40-Р от 15.02.2013 года был утвержден протокол заседания от 01 февраля 2013 года N3 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, согласно которому Управе района Хамовники поручено в недельный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж 29 самовольных некапитальных объектов, расположенных по адресу: г.Москва, 2-я Фрунзенская ул., вл. 9.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шамаева О.Л. по доводам частной жалобы, в частности потому, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить негативные последствия для заявителя несостоятельны.

Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о приостановлении действия распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N40-Р от 15.02.2013 года, суд, правильно применив положения вышеприведенной правовой нормы, оценив имеющиеся доказательства, с учетом того, что каких-либо доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для приостановлении действия распоряжения, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить негативные последствия для заявителя несостоятельны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку достаточность, допустимость, относимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: