Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29745/13 (ключевые темы: родительские права - участники долевой собственности - вселение - общая собственность - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29745/13

Судья по первой инстанции: Тартынский С.А.

гр.д. N 11-29745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиграйх А.Г.- ххх на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года,

установила:

Зиграйх С.С. обратился в суд с иском к Зиграйх А.Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от ххххг. Зиграйх С.С. является собственником ххх доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Зиграйх А.Г., которая является сособственником остальной доли в праве собственности, препятствует вселению Зиграйха С.С. в квартиру, отказывается выдать ключи от двери, в результате чего Зиграйх С.С. в течение 6 месяцев лишен права владения и пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Зиграйх С.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Зиграйх А.Г. и ее представитель по доверенности хххх в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от хххх года постановлено:

"Исковые требования Зиграйха С.С. удовлетворить частично.

Вселить Зиграйха С.С. в жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Обязать Зиграйх А.Г. не чинить препятствий Зиграйху С.С. в пользовании квартирой по адресу: хххх, выдать Зиграйху С.С. комплект ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиграйха С.С. - отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Зиграйх А.Г.-Чухланцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зиграйх А.Г. - хххх., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ч. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение- квартира Nххх, расположенная в д.ххх по ул.хххх в г.хххх, находится в долевой собственности сторон, имеет общую площадь ххх кв. м, жилую - ххх кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ххх кв.м и ххх кв.м.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Зиграйх А.Г., ее несовершеннолетняя дочь Зиграйх хххх, ххх года рождения, и временно - муж Зиграйх А.Г. - хххх.

Зиграйх С.С. также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от хххх г. за Зиграйхом С.С. признано право собственности на ххх доли в праве собственности на спорную квартиру, за Зиграйх А.Г.- ххх доли в праве собственности на спорную квартиру. В удовлетворении требований Зиграйх А.Г. к Зиграйху С.С. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета указанным решением было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Зиграйха С.С. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не имеет права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Зиграйха С.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что на долю Зиграйх С.С. приходится ххх кв.м общей площади квартиры, в том числе ххх кв. м жилой площади, поэтому жилая комната площадью ххх кв. м несоразмерна его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Зиграйха С.С. в спорной квартире негативным образом отразится на психическом состоянии ребенка, поскольку истец решением Останкинского районного суда г.Москвы от хххг. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Зиграйх А.С., не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, а совместное его проживание с несовершеннолетним ребенком в одной квартире невозможно, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Сам по себе факт лишения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет две комнаты, требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец не может пользоваться спорной жилой площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247, 253, 288 ГК РФ участнику совместной собственности, в данном случае истцу, принадлежит право владения и пользования общим имуществом.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись и входе судебного разбирательства не рассматривались требования об обязании ответчика выдать ключи.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании судебной коллегии документы об отчуждении истцом Зиграйх С.С. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относятся к периоду после вынесения обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи