Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29757/13 (ключевые темы: договор дарения - завещание - притворная сделка - прекращение права собственности - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29757/13

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 11-29757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Е.М. и ее представителя Быстровой О.Е. С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.М. к Зайцевой М.М. о признании договора дарения, завещания и доверенности недействительной, взыскании убытков отказать.

Взыскать с Зайцевой Е.М. в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере _. руб.,

установила:

Зайцева Е.М. обратилась с иском к Зайцевой М.М. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, в котором с учетом уточнений иска указала, что договор дарения квартиры N_ по адресу _, заключенный ее бабушкой Зайцевой М.И., умершей ..г., с Зайцевой М.М. нарушает ее права как наследника и является незаконным в силу притворности, поскольку стороны достигли соглашения об условиях пожизненного содержания с иждивением, сделка не была безвозмездной. Кроме того, указанный договор, а также совершенное раннее Зайцевой М.И. завещание в пользу ответчика и доверенность, выданная на ее имя, подписаны Зайцевой М.И. в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния. Истец основывал свои требования на ст.ст. 10,167, 168, ч.2 ст. 170, ст.ст.177, 182, 183, 572, 1129 ГК РФ (л.д.302-305).

Представитель истца по доверенности Быстрова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности Моруков А.В. и Меньков А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо нотариус Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилось, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Третье лицо нотариус Диклов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что Зайцева М.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _., на основании договора передачи N _, оформленного Управлением муниципального жилья СЗАО города Москвы _. года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права _, выданным _г Московским городским Комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N _ от _г, N _..

_года Зайцева М.И. составила завещание на все свое имущество,

движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе

квартиру, расположенную по адресу: _ в пользу Зайцевой М.М. Завещание было удостоверено нотариусом Ефремовой Е.Л., которая указала, что завещание записано со слов Зайцевой М.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, ст. 1149 ГК РФ разъяснена. Завещание зарегистрировано в реестре за N _ (л.д_.).

_ года Зайцева М.И. выдала на имя Зайцевой М.М. доверенность на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать пенсию, ежемесячные денежные выплаты, обеспечение, разовые и иные компенсации, быть представителем в Пенсионном фонде, получать имущество, деньги, ценные бумаги, документы, распоряжаться счетами в Сберегательном банке и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счета, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и других учреждениях. Доверенность удостоверена нотариусом Дикловым В.П., которым указано, что доверенность подписана Зайцевой М.И. в его присутствии, личность удостоверена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за N _ (л.д_.).

_. года Зайцева М.И. подарила принадлежащую ей квартиру,

расположенную по адресу: _, Зайцевой М.М. по договору дарения, удостоверенному нотариусом Ефремовой Е.Л. Из договора следует, что личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Зайцевой М.И. отчуждаемой квартиры проверены. Зарегистрирован в реестре за N _ (л.д_.).

Согласно п. 5,7 договора дарения, Зайцева М.М. приняла в дар от Зайцевой М.И. спорную квартиру. Передача дара осуществляется путем символического вручения ей после подписания договора ключей от квартиры, расчетных книжек и прочей, относящейся к вышеуказанному объекту недвижимости, документации.

Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г, номер регистрации _.

_ года Зайцева М.И. умерла.

Истец Зайцева Е.М. и ответчик Зайцева М.М. являются дочерьми умершего _г. Зайцева Михаила Ивановича, приходящимся сыном Зайцевой М.И.

Зайцева Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело к имуществу умершей Зайцевой М.И.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о притворности договора дарения, мотивированные наличием встречного обязательства в виде права пожизненного проживания и сохранения льгот при оплате коммунальных услуг (ч.2 ст. 170) несостоятельны, оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо обязательств, указывающих на признак возмездности. Ссылка истца на то, что фактически имущество не было передано одаряемому надуманна.

Собственник жилого помещения самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения и несение расходов по жилищно-коммунальным платежам, а также получение субсидии, не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности и не является основанием для признания спорного договора притворной сделкой.

Суд учитывал, что даритель и одаряемая являются близкими родственниками, и то, что ответчик забрала к себе нуждающуюся в постоянном постороннем уходе Зайцеву М.И. и ухаживала за ней до смерти, не свидетельствует о возникновении между сторонами условий договора пожизненной ренты. Зайцева М.И. договор дарения по указанным обстоятельствам при жизни не оспаривала, каких-либо требований к Зайцевой М.М. не предъявляла.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, он соответствует требованиям закона.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, признании сделки мнимой не могло повлечь включение спорного имущества в наследственную массу, и, следовательно, заинтересованным лицом в применении таких последствий истец не является.

Оценивая довод истца о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная дом 1 квартира 60, является недействительным в силу несоответствия его требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд правильно указал, что довод иска о том, что Зайцева М.М. совершала сделку в отношении себя лично, в собственных интересах от имени представляемого, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку подача документов для регистрации данной сделки одним лицом от имени обеих сторон не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

С целью определить способность Зайцевой М.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания, заключения договора дарения и выдачи доверенности судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им.В.П.Сербского" от _ года N _ следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных за наличие у Зайцевой М.И. каких-либо психических расстройств, а также временного расстройства психической деятельности, которые лишали бы ее способности в период составления завещания _. года, доверенности от _года и договора дарения от _года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д_).

Суд обоснованно принял заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Зайцевой М.И., выводы экспертов согласуются с другими представленными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что Зайцева М.И. ранее в психиатрических больницах не лечилась, на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Допрошенная в судебном заседании _ года свидетель Л_ показала, что является матерью ответчика. Ее дочь ухаживала за бабушкой, возила продукты, вещи, убирала, стирала. Затем Зайцеву М.И. забрали к себе в квартиру в г_., где за ней ухаживали. Зайцева М.И. общалась с подругами по телефону, смотрела телевизор, играла в шашки, карты, была в здравом уме и ясной памяти (л.д_.).

Допрошенный в судебном заседании _ года свидетель Т. показал, что умершая Зайцева М.И. являлась его родной тетей, а истец и ответчик его двоюродные племянницы - дочери его двоюродного брата Зайцева М.И. от разных браков. Он присутствовал в квартире Зайцевой М.И, когда в квартиру приходил нотариус. В этот момент в квартире присутствовали: он, ответчик Зайцева М.М., внук умершей Зайцев М.М. -сын Зайцева М.И. от третьего брака. Нотариус был в комнате с Зайцевой М.И. примерно 30-60 мин, после чего было составлено завещание, по которому она завещала все Зайцевой М.М. Никаких странностей ни при подписании завещания, ни после он у Зайцевой М.И, не наблюдал. До переезда Зайцевой М.И. к ответчику, он периодически приезжал и проживал у нее 1 -1,5 месяца, помогал ей, ухаживал, по ее просьбе оплачивал жилищно-коммунальные платежи. После переезда к внучке Зайцевой М.М. в г_. он созванивался с Зайцевой М.И., навещал ее, никаких жалоб от нее не поступало, странностей в поведений также не было.

Показания свидетеля Б., приходящейся истцу бабушкой по матери, о том, что Зайцева М.И. жаловалась на головные боли, плохое зрение, не доверяла соцработнику, который за ней ухаживал, на вопросы о завещании отвечала, что еще не писала, внучка Зайцева М.М. - ответчик по делу, за год до смерти увезла Зайцеву М.И. к себе в г_. против ее воли, суд оценил критически, указав что они не могут быть положены в основу решения суда и служить бесспорным доказательством, что Зайцева М.И на момент составления завещания, договора дарения и доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания обстоятельства нахождения Зайцевой М.И. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не были представлены доказательства того, что Зайцева М.И. страдала тяжелыми органическими заболеваниями, влекущими к безусловной неспособности понимать значение своих действий или не способности руководить ими.

Судом установлено, что Зайцева М.И. по своей инициативе хотела передать принадлежащую ей квартиру по адресу: _, знала и понимала смысл сделки дарения, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение безвозмездно Зайцевой М.М. принадлежащей ей квартиры.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительными по заявленным основаниям договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г_, заключенного _ г. между Зайцевой М.И. и Зайцевой М.М., завещания, составленного Зайцевой М.И. в пользу Зайцевой М.М., удостоверенных нотариусом г.Москвы Ефремовой Е.Л., а также доверенности от _ года, удостоверенной нотариусом Дикловым В.П.

Требование о прекращении права собственности ответчика Зайцевой М.М. на спорную квартиру и аннулировании записи в ЕГРП являются производными от указанных выше исковых требований в связи с чем в их удовлетворении судом отказано.

Спорное имущество не входит в наследственную массу после смерти Зайцевой М.И., поэтому исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: _ суд нашел не подлежащими удовлетворению. Требования Зайцевой Е.М. о признании за ней право собственности на наследственное имущество не конкретизированы, права на иное имущество, помимо спорной квартиры, на которое претендует истец, суду не заявлены.

Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере _ долларов США за пользование спорной квартирой, факт причинения убытков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере _.рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и. обязанности.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: