Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29772/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - проживание в общежитии - плата за жилое помещение - расчет стоимости - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29772/13

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N11-29772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой ГН.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Алексеевой М.Н. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Алексеевой М.Н. в пользу АМО ЗИЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части требований АМО ЗИЛ к Алексеевой М.Н. - отказать,

установила:

АМО ЗИЛ обратилось в суд с иском к Алексееой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере _ рублей _ коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик постоянно зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: _ с 09.04.1997 года. На момент подачи искового заявления ответчик занимает квартиру N _ площадью _ кв.м. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении постоянно проживают члены её семьи: с 20.01.2000г. сын _ , _ г.р., с 11.08.2010 г. дочь - _., _ г.р. Помещение, расположенное по адресу: _ , принадлежит на праве собственности истцу, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования и является общежитием. С января 2010 года стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии устанавливается согласно Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ в соответствии с устанавливаемыми Постановлениями Правительства Москвы тарифами. За период с марта 2011 года по август 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец в спорный период нес бремя расходов за поставляемые услуги, фактически занимался управлением дома. ТСЖ управляет домом по адресу: _ с 1 сентября 2012 года, с этого же момента выставляет счета на оплату с указанием своих реквизитов. В собственность города Москвы занимаемая ответчиком квартира не передавалась.

Ответчик Алексеева М.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Якименко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения, пояснил, что у истца отсутствует право собственности на здание, так как оно было передано городу Москве, истец не занимается ремонтом и содержанием жилого помещения, расходы за капитальный ремонт не подлежат взысканию, поскольку ремонт не проводился, оспаривал установленные тарифы.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещены, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 61).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Алексеева М.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Алексеева М.Н. и ее представитель по доверенности Якименко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспаривали право истца в отношении вышеуказанной квартиры, полагали, что у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснили, что ответчик иным организациям оплату данных расходов за спорный период не производила.

Представитель АМО ЗИЛ по доверенности Панов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. утвержденных Правительством РФ от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению. горячему водоснабжению, водоотведению. электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещение (здание), расположенное по адресу: _ , принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и является общежитием (л.д. 7-9), что также подтверждается ответом на запрос суда СГУП по продаже имущества г. Москвы (л.д. 48-59).

Ответчик Алексеева М.Н. была зарегистрирована по месту жительства в данном общежитии постоянно с 09.04.1997 года, совместно с ней проживают её несовершеннолетние дети: сын - _ , _ года рождения, который был зарегистрирован по месту жительства в общежитии постоянно с 20.01.2000г., и дочь - _ , _ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в общежитии постоянно с 11.08.2010г. (л.д. 18, 31,32).

Из материалов дела, в том числе документов БТИ (л.д. 67-70), следует, что ответчик с несовершеннолетними детьми в спорный период времени занимали в общежитии квартиру N _ , общей площадью _ кв.м., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было (л.д. 21-22).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно АМО ЗИЛ обеспечивало поставку коммунальных услуг в спорный период в общежитие по указанному адресу, включая жилое помещение, занимаемое ответчиком с детьми.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.

В подтверждение размера задолженности ответчика истцом в материалы дела представлена справка о начислении ответчику жилищно-коммунальных услуг, которая содержит сведения о поступивших от ответчика и учтенных истцом оплатах (л.д. 19).

Из содержания Временного положения о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ (л.д. 10), начислениях (л.д. 12-14), пояснительной записки к начислениям (л.д. 15-17), следует, что расчеты АМО ЗИЛ по оплате жилищно-коммунальных услуг для ответчика в период с 01.03.2011 года по 31.08.2012 года производились истцом на основании Постановлений Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" по установленным ценам, ставкам и тарифам, а также исходя из размеров занимаемого жилого помещения, количества проживающих граждан, объемов потребления.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета и примененных тарифов, суд пришел к выводу об их соответствии действующему законодательству, при этом правомерно исключил из расчета задолженности начисления платы за капитальный ремонт ввиду отсутствия фактов оказания соответствующих услуг, а также их несоответствия Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ.

Определяя размер начислений, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с марта 2011 года по август 2012 года в счет оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчику должно было быть начислено _ рублей.

Одновременно суд принял во внимание имевшуюся у ответчика на 01.03.2011г. согласно расчетам истца переплату в сумме _ руб. (л.д. 19), а также представленные в дело доказательства частичной оплаты ответчиком за спорный период на общую сумму _ руб. (л.д. 79-87), в силу чего определил сумму задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ рублей.

Устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком данной обязанности в полном объеме Алексеевой М.Н. не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные в указанном размере, а также применительно к положениям ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права требования к ответчику оплаты жилищно-коммунальных услуг в виду принадлежности дома _ , корп_., по _ к муниципальной собственности не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательства, право собственности АМО ЗИЛ на спорное здание в установленном порядке не оспорено, сделка по передаче спорного здания в собственность истца недействительной не признана.

Довод ответчика о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты, является несостоятельным, так как все представленные в дело документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат учтены судом при определении суммы задолженности, иных доказательств ответчиком не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: