Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29776/13 (ключевые темы: нежилые помещения - горячая вода - тепловая нагрузка - потребитель - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29776/13

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-29776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" - Щербаковой Н.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" к Гузиной О.С. и Королеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гузиной О.С. в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" _ рубля _копеек.

Взыскать с Королева А.В. в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" _.рубля _.копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" к Гузиной О.С. и Королеву А.В. - отказать,

установила:

Истец ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в суд с иском ответчикам Гузиной О.С. и Королеву А.В. о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по оплате за коммунальные услуги, оказанные истцом по отоплению и горячему водоснабжению, за нежилое помещение общей площадью _. кв.м. по адресу: _., собственниками которого в _ доле каждый являются ответчики в размере _ рублей _ копеек, пени в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рубля _ копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ответчикам в указанный период неоднократно направлялись требования по оплате коммунальных услуг, однако, за спорный период оплат произведено не было. Все письменные обращения оставлены ответчиками без внимания. Основой для исчисления расчетных тепловых нагрузок по помещению ответчиков является Приложение N 3 к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122044 в редакции 01.10.2003 г. Расчетные тепловые нагрузки для нежилого помещения ответчиков составляют: по отоплению - 0.02200 Гкал/час, горячему водоснабжению - 0.00250 Гкал/час. Таким образом, суммарный тариф по группе потребления "Прочие потребители" составил за спорный период сумму в размере _ рублей _ копеек. Обязанность по оплате этой суммы ответчиками на день подачи иска не исполнена. За период с 11.12.2012 г. по 20.02.2013 г. истец начислил ответчикам пени в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" Щербакова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гузиной О.С. - Босхолов С.П. против иска возражал, просил применить к требованиям иска срок исковой давности, что исключает один месяц из спорного периода, а также просил применить к требованиям иска ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения.

Ответчик Королев А.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", указывая, что истец не оспаривает решение суда в части взыскания пеней за просрочку оплаты по 5 000 рублей с каждого ответчика, истец полностью не согласен с взысканной суммой задолженности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" - Щербаковой Н.А., представителя ответчика Грузиной О.С. - Дружинина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Королев А.В. и Гузина О.С. являются собственниками нежилого помещения (части здания) площадью 81.8 кв.м., расположенного на _.

У ответчиков за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом по отоплению и горячему водоснабжению, за указанное нежилое помещение.

Расчет задолженности произведен на основании Договора энергоснабжения N 0425052, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ГУП ДЕЗ "Басманного района" от 01.10.2003 г. N 0425052 с Приложениями, который впоследствии был перезаключен 01.04.2010 г. между другими организациями - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" с ОАО "Мосэнерго" с Приложением N 3 о размерах расчетных тепловых нагрузок Абонента и Субабонентов - при этом ответчики являются субабонентами.

Из ответов ОАО "Мосэнерго" и Филиал N 20 ОАО "МОЭК" следует, что нагрузки рассчитываются на договорной основе - согласно вышеуказанным Договорам 2003 и 2010 г.г. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, оспаривалась правомерность такого основания для расчетов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком был представлен суду расчет тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения в существующем жилом доме по адресу: _. (л.д. 147-166), в котором составитель расчета ЗАО "СУ-155" исходил при расчетах из СНиП 23-01-99* и действующих законодательных актов.

Данный подход к расчетам суд первой инстанции правильно признал верным, поскольку счетчиков энергопотребления на объект ответчиков не имеется, что истцом не отрицалось, а тарифы, установленные между теплоснабжающей организацией и ДЕЗ, не могут иметь правового значения для потребителей услуг теплоснабжения.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежат применению именно тарифы для расчетов с населением, поскольку не представлено доказательств того, что кто-либо из ответчиков является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение по вышеуказанному адресу для извлечения прибыли; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги по отоплению и водоснабжению, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы, указав, что размер задолженности по отоплению составляет сумму в размере _. рублей _.копеек, задолженность за потребление горячей воды составит _. рубля _ копеек, а всего сумма в размере _. рубля _.копеек, взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С расчетом задолженности, приведенным в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает его арифметически правильным и отвечающим требованиям Закона.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что судом примененен период времени при определении задолженности 35 месяцев, а не 36 (3 года) как заявлено в иске, поскольку в отношении января 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, так как иск подан 08.02.2013 г. и 3-хлетний срок исковой давности исчисляется с февраля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба представителя истца направлена на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" - Щербаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: