Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29783/13 (ключевые темы: жилой фонд - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Вселить С.Г., А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ****.

Обязать А.С. не чинить С.Г. и А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении исковых требований А.С. к С.Г., А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать,

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г., А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывшая жена истца -С.Г., сын истца -А.А., 1988 года рождения. В связи с тем, что ответчики вывезли свои вещи, с 2002 года не проживают в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несут, истец просил признать С.Г., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N5519-01-2009-0001313 от 20.06.2009 года, заключенный с А.С., исключив из пункта 1.3 договора подпункт 2 "А.А.1988 г.р. - сын" и подпункт 3 "С.Г.1967 г.р. - бывшая жена".

А.А., С.Г. предъявили встречный иск к А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон. Также С.Г. пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако А.С. от добровольного разрешения возникшего спора уклонился. При этом ни А.А., ни С.Г. не могут войти в спорную квартиру, так как А.С. чинит им в этом препятствия.

Представитель истца А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики А.А., С.Г., а также их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований А.С. возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представители УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца А.С. - Полетаевой Г.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.А., С.Г. и их представителя по доверенности Петровой И.Ф., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Право пользования А.С., С.Г., А.А. указанным жилым помещением возникло на основании обменного ордера N157890 от 29.12.1997 года, выданного МГКА "Мосжилсервис", обменного ордера N162342 от 09.07.1998 года, выданного МГКА "Мосжилсервис".

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 28 июля 1998 года А.С. Совместно с ним в жилом помещении с 28 июля 1998 года зарегистрированы по месту жительства его супруга С.Г. и сын А.А., 1988 года рождения (л.д. 6).

26 мая 2001 года брак между А.С. и С.Г. расторгнут (л.д. 7).

20 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.С. заключен договор социального найма квартиры N** расположенной по адресу: г. Москва, ***. Жилое помещение предоставлено для проживания А.С., его бывшей жены С.Г. и сына А.А. (л.д.8).

При рассмотрении дела по существу судом были исследованы: постановление участкового инспектора ОВД МО "Нагатинский Затон" г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2001 года (л.д. 136-138), справка из Морозовской детской городской клинической больницы, копия записи из журнала приемного отделения больницы (л.д. 149-150), письма с требованием о вселении в квартиру (л.д. 75-84), решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2003 года по гражданскому делу по иску С.Г., А.А. к А.С. об изменении договора найма (л.д. 72); решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2004 года по гражданскому делу по иску С.Г. к А.С. об изменении договора найма (л.д. 71); письмо истцу о размене спорной квартиры от 24 января 2004 года с доказательством отправления (л.д. 134-135); письмо истцу о размене спорной квартиры от 21 февраля 2004 года с доказательством отправления (л.д. 133); письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 05-12495/1 от 09.12.2011 года об отказе в заключении отдельных договоров найма в спорном жилом помещении; письмо ответчиков о вселении от 20.02.2012 года с доказательствами направления А.С. (л.д. 80-84); письмо ответчиков о вселении от 21.02.2012 года с доказательствами направления А.С. (л.д. 75-79); талоны-уведомления об обращении А.А. в ОВД Нагатинский Затон с заявлениями о чинении А.С. препятствий во вселении в спорную квартиру от 04.12.2012 года, 14.12.2012 года и 08.02.2013 года (л.д. 139-141).

Кроме того, судом исследованы доказательства того, что С.Г. и А.А. несли расходы по оплате спорной квартиры: квитанции за апрель 2009 года (л.д. л.д. 86); квитанции за сентябрь-октябрь 2011 года (л.д. 87-90); квитанция за апрель 2012 года (л.д. 74).

По делу судом были допрошены свидетели И.А., Н.А., С.И., А.С., В.В., Р.Р., А.С.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований А.С., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что С.Г. и А.А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещением, и им не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны А.С.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчики С.Г. и А.А. временно не проживают в спорном жилом помещении, а их выезд носит вынужденный характер. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у С.Г. и А.А. не было возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с А.С.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска А.С. к С.Г., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы С.Г. и А.А. действиями А.С. нарушены, поскольку им созданы препятствия в проживании на спорной площади, препятствия к их проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы С.Г. и А.А. в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на встречный иск.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе А.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий С.Г. и А.А. обратились только в 2013 году, а письма о вселении в квартиру и заявления о чинении препятствий в ОВД Нагатинский Затон ответчики направляли только в 2012 году, и их выезд носил не временный характер, а постоянный.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчики за последние десять лет не оплачивали коммунальные услуги и, следовательно, не несли свои обязанности по договору социального найма. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: