Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Давыдова Е.В.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Александровой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Александровой О.В. об обязании Мэра Москвы и Правительства Москвы привести распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19 июля 2001 года и N 4925-РП от 04 ноября 2000 года в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ N 16-П от 13 декабря 2011 года и Законом г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", об отмене распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19 июля 2001 года и N 4925-РП от 04 ноября 2000 года, отказать.

установила

Александрова О.В. обратилась в суд с требованиями об обязании Мэра Москвы - С.С. Собянина и Правительство Москвы привести распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 19.07.2000 года N 3004-РП и распоряжение префекта СЗАО города Москвы от 04.11.2000 года N 4925-РП в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П и Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве"; об обязании Мэра Москвы - С.С. Собянина и Правительство Москвы отменить распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 19.07.2000 года N 3004-РП и распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 04.11.2000 года N 4925-РП, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *** 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права в пожизненное наследуемое владение на земельный участок - земли городской застройки, земельные участки индивидуальных жилых домов, которые были предоставлены для эксплуатации частного домовладения по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. При этом, без законных оснований, на основании распоряжения Префекта СЗАО N 3004-РП от 19.07.2000 года и распоряжения Префекта СЗАО N 4925-РП от 04.11.2000 года заявитель была вынуждена *** 2000г. заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с Московским земельным комитетом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и она полагает, что предоставление ей земельного участка с кадастровым номером *** в долгосрочную аренду связано не с правами собственности г. Москвы на указанный земельный участок, а с целью ограничить ее право собственности , в связи с чем, действия Префектуры СЗАО г. Москвы, по ее мнению, являются неконституционными .

Представитель Александровой О.В. в суде поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Правительства Москвы возражала против заявленных требований, указывая на то, что данные распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы оспариваются Александровой О.В. как нормативные правовые акты, тогда как они подлежат рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александрова О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Александровой О.А. - адвоката Давыдова Е.В. (по ордеру от ***. и доверенности от ***.), от Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Карнаух О.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, п. 2 ст. 10 , ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 254 - 256 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 2 ст.10 Земельного кодекса РФ, город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно ст.ст.3,4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

При этом, полномочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Полномочия Префектуры по изданию соответствующего решения, в том числе, решения о предоставлении земельных участков в пределах соответствующей территории, предусмотрены п. 2 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и Администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 года N 174а).

Разрешая заявленные Александровой О.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что оспариваемые распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 19.07.2000 года N 3004-РП и распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 года N 4925-РП являются решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Александровой О.В. и являются решениями органа государственной власти и не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ее ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми, по ее мнению, у Правительства Москвы и Мэра Москвы существует обязанность привести оспариваемые распоряжения как нормативно-правовые акты в соответствие с конституционными нормами, суд правомерно признал необоснованными.

При этом, суд правильно исходил из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому, основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременно его несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым правовым актом прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Александровой О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемых распоряжений положениям законодательства и нарушения ее прав и законных интересов, как и доказательств издания оспариваемых распоряжений во исполнение ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" , суду первой инстанции заявителем не было представлено.

При этом, Александровой О.В. не были также представлены доказательства в подтверждение того, что обжалуемые заявителем распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы , а также действиями (бездействием) Правительства Москвы и Мэра Москвы нарушаются ее права, так как она не указала, какие именно права и охраняемые законом ее интересы нарушаются, и каким образом, обязание Правительства Москвы и Мэра Москвы совершить определенные действия, указанные в заявлении, приведет к восстановлению ее прав.

В соответствии с п.2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одним из самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении заявленных Александровой О.В. требований, суд правильно указал на пропуск ею без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ по заявленным требованиям об оспаривании распоряжений Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы были приняты 19.07.2000 г. и 04.11.2000г, договор аренды земельного участка был заключен с Александровой О.В. *** 2000г., а Постановление Конституционного суда РФ N 16-П, на которое ссылается заявитель, было принято 13.12.2001 года, т.е. уже после издания данных распоряжений.

Кроме того, требования заявителя о приведении распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3004 - РП от 19 июля 2001 года и N 4925 - РП от 04 ноября 2000 года в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ N 16 - П от 13 декабря 2011 года и Законом г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", об отмене распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы N 3004 - РП от 19 июля 2001 г. и N 4925 - РП от 04 ноября 2000 года является правом заинтересованных лиц, которые не могут быть принудительно обязаны судом совершить указанные заявителем действия.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая изложенное, суд указал в решении на то, что для применения данных положений законодательства необходимо подтверждение титульного владения земельным участком, так как земельный участок должен быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение.

Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость, может подтверждать наличие законных оснований лиц на земельные участки.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Александровой О.В. не было представлено доказательств титульного владения спорным земельным участком, а также документы, подтверждающие предоставление ей спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользование или пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.05.2012 года об отказе Александровой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок (л.д., л.д. 161-163), и при этом учел, что на спорный земельный участок был оформлен договор аренды от ***.2000 года N *** по адресу: *** для эксплуатации частного домовладения, сроком до ***.2049 года, который Александрова О.В. в установленном законом порядке не оспаривает, и не просила его изменить либо расторгнуть, и с заявлением с приложением надлежащего пакета документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой об оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды она также не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Александровой О.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что предоставление земельного участка с кадастровым номером *** ей в долгосрочную аренду было связано не с правами собственности г.Москвы на указанный земельный участок, а с целью ограничить ее права , не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения уклонился от применения Конституции России, законов города Москвы и решений Конституционного суда РФ, и что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на ином толковании и применении закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", и не учел, что оспариваемые Александровой О.В. распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19 июля 2000г. и за N 4925 -РП от 04 ноября 2000г. были приняты на основании Закона г.Москвы " О платном землепользовании в г. Москве" от 16 июля 1997г., где ч. 2 ст.16 данного Закона была признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.ч.2,3) и 55 (ч.ч.1,2,3) , не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как обжалуемые распоряжения были приняты до издания постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2001г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению - Закон Москвы " О Правительстве Москвы" и Закон Москвы " О правовых актах г. Москвы", ст. 80 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" в части правового мониторинга правовых актов г. Москвы, также являются несостоятельными, так как судебная коллегия не установила нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

Кроме того, все указанные в апелляционной жалобе доводы приводились заявителем в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в заседании судебной коллегии представителя Александровой О.В. на то, что суд неправильно рассмотрел заявленные Александровой О.В. требования, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя в пределах заявленных требований.

Довод представителя Александровой О.В. в заседании судебной коллегии о неправильном применении судом положения о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное исчисление данного срока и на переоценку вывода суда о пропуске заявителем данного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иное применение и толкование закона и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: