Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29789/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения - возбуждение исполнительного производства - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29789/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобеДадаевой Э.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от11 июня 2013года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Дадаевой Э.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве в исполнительном производстве N *** - отказать.

установила

Дадаева Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N ***, указывая в обоснование заявленных требованийна то, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г. она подлежит выселению из квартиры N**, расположенной по адресу: ***.

22.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель считает незаконным, ссылаясь на то, что при его вынесении не было учтено, что она зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства по 10 июня 2013г.

Дадаева Э.А. в судебное заседание не явилась, через экспедицию ею было подано заявление об отложении дела слушанием, всвязи с необходимостью проведения лечебно-профилактических процедур детям.Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявкизаявителя в судебное заседание неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Дадаева Э.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Дадаева Э.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Дадаевой Э.А. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве- Хорина Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиясчитает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 13, 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве",ст.ст.56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1, 8, 11, 12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, *** 2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа серии ** N ***, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы о выселении Дадаевой Э.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дадаевой Э.А. требований, суд правильно исходил из того, что выданный Кунцевским районным судом г.Москвы исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и при этом, оснований установленных ст. 31 вышеуказанного Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. МосквеХорина Т.Гне имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москвебыло вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2011г., вступившему в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. о выселении Дадаевой Э.А. из квартиры N **по адресу: ***.

Разрешая заявление Дадаевой Э.А., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ее доводам в обоснование заявленных требований, указав на то, что ее ссылки на регистрацию в спорном жилом помещении до 10 июня 2013г.,и на то, что не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства,не могут быть приняты во внимание, так как ониоснованы на неправильном толковании норм закона заявителем.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, и учел то обстоятельство, что судом уже была дана оценка регистрации Даевой Э.А. на спорной жилой площади при рассмотрении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дадаевой Э.А. о ее выселении.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции,изложенными в решении, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителяДадаевой Э.А., признал причину ее неявки в судебное заседание от 11 июня 2013г. неуважительной, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель Дадаева Э.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела всуде первой инстанции, и поданное Дадаевой Э.А. заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью сопровождения ею детей в лечебно-профилактическое заведение для принятия ими лечебно-профилактических процедур было рассмотрено судом, что нашло отражение в решении.

Кроме того, заявителем в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не было представлено суду письменных доказательств (медицинских документов, направлений на обследование и лечение детей и т.п.)в подтверждение невозможности заявителя явиться в назначенное время в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, и суд первой инстанции правильно признал причину неявкизаявителя в судебное заседание 11 июня 2013г. неуважительнойв силу положений с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дадаева Э.А. не оспаривала выдачу исполнительного листа, а заявляла требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ее выселению из жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел требования заявителя в пределах заявленных требований, и признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве по возбуждению исполнительного производства N*** на основании исполнительного листа серии ** N ***, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы о выселении Дадаевой Э.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДадаевой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: