Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29824/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - хищение - гарантия - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29824/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-29824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Марковой * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой *умму страхового возмещения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой * штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере * рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере * копеек.

установила:

Истец Маркова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* между ней и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис N *, в соответствии с которым был застрахован, в том числе по риску "Хищение", принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль * *, * государственный регистрационный знак *.

В период времени с *года принадлежащий истцу, застрахованный у ответчика, автомобиль * государственный регистрационный знак * был похищен.

* года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

* г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом N * от * г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в его выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, из данного отказа истцу стало известно, что предыдущим собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, *В.И. * г. был заключен договор страхования с ответчиком, в котором выгодоприобретателем является залогодержатель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В судебном заседании истец Маркова О.А., ее представитель адвокат Дукальский В.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Казумян К.С. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что залогодержатель имеет преимущественное право получения страховой выплаты. Кроме того, обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана сумма страхового возмещения.

Третьи лица Пахнутов В.И., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, признав их неявку не уважительной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Куганов О.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Марковой О.А. - Дукальский В.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. Пахнутов В.И. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (страховой полис N * автомобиля "*", VIN-*, в том числе по риску "Угон (хищение)", выгодоприобретателем по которому является ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус".

* г. между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и Пахнутовым В.И. по договору залога N *, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое у ЗАО "МБ-Беляево" по договору купли-продажи * от * г. имущество, а именно автотранспортное средство * VIN-*

Пахнутов В.И. в нарушение условий договора залога * г. заключил договор купли-продажи ТС с Постниковым И.А., а * г. данный автомобиль был приобретен Марковой О.А. по договору купли-продажи N *

* года между Марковой О.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис N *. По данному полису был застрахован, в том числе по риску "Угон", принадлежащий Марковой J.А. на праве собственности автомобиль *", VIN-*. государственный регистрационный знак *; страховая сумма определена в размере * рублей; страховая премия в размере * рублей; срок действия договора страхования с * года по * года. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь - Маркова О.А.

Согласно квитанции N *от * г. страхователь Маркова О.А. оплатила страховую премию в размере * рублей.

Судом также установлено, что в период времени с * минут * г. до * года неустановленное лицо от дома *тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль "*" государственный регистрационный знак *7. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Маркова О.А. постановлением от * г. признана потерпевшей.

Из материалов дела усматривается, что * года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в результате хищения автомобиля.

Ответчик, рассмотрев заявление Марковой О.А., письмом N * от ** г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования похищенного ТС от * г. N * выгодоприобретателем является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 334, 929, 930, 943, 960, 963, 964 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правильно признал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено заключение с ОСАО "РЕСО-Гарантия" двух договоров страхования в отношении одного предмета, а именно автомобиля *, государственный регистрационный знак *

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, по договору страхования от * г. N * с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма в размере * коп., в связи с чем суд обоснованно признал, что сохранившее право выгодоприобретателя по договору страхования от * г. N * на получение страхового возмещения реализовано ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Суд правомерно указал, что отношения между сторонами (Марковой О.А. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не связаны заключенными с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договорами страхования, а убыток банка в связи с хищением предмета залога в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ возмещен по договору страхования от * г. N *

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., суд, руководствуясь п. 5.9. Правил страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств расторжения договора страхования от * г. N *, заключенного с истцом Марковой О.А., суду не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность в выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно * руб.

Сославшись на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в бюджет города Москвы в размере * руб. 11 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: