Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29833/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - кредитный договор - поручительство - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29833/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-29833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Юсуфова С.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсуфова СЮ к УФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать,

установила:

Юсуфов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 30 145 017,82 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года о взыскании солидарно с заемщика ООО "Эмерал" и поручителя Юсуфова С.Ю. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженности по кредитному договору от 30 июня 2008 года N 2008/-0224/КД в размере 430 643 111, 68 руб.

17 октября 2011 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "Южный Молл" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 30 июня 2008 года N 2008/-0224/КД.

19 октября 2011 года ЗАО "Южный Молл" исполнило обязательство по оплате уступленного права требования, денежные средства в размере 350 000 000 руб., двумя платежными документами от 17 октября 2011 года и 19 октября 2011 года, поступили на счет ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

24 октября 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства от 30 июня 2008 года обязательство Юсуфова С.Ю. перед новым взыскателем ЗАО "Южный Молл" в размере 430 643 111,68 руб. прекращено.

Таким образом истец полагает, что на 15 ноября 2011 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия принудительных мер по взысканию долга в размере 430 643 111,68 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Южный Молл" и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Юсуфова С.Ю. в размере 30 145 017,82 руб., после добровольного погашения долга новым взыскателем ЗАО "Южный Молл" перед ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

При таких обстоятельствах истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 30 145 017,82 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 15 ноября 2011 года.

Представитель истца по доверенности Аракелян А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Храмов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юсуфов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юсуфов С.Ю., представитель ответчика УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юсуфова С.Ю. по доверенности Мардахаевой П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года с ООО "Эмерал" и Юсуфова С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 643 111,68 руб. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

22 июня 2011 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с Юсуфова С.Ю. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" кредитной задолженности в размере 430 643 111,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России от 15 ноября 2011 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, с Юсуфова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 30 145 017,82 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава, истец обратился в суд с заявлением о его отмене.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Юсуфова С.Ю. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 15 ноября 2011 года отказано.

Судом проверены порядок наложения и обоснованность вынесения судебным приставом постановления о взыскании с Юсуфова С.Ю. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 28 марта 2012 года по исполнительному производству в отношении должника Юсуфова С.Ю. произведена замена взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" его правопреемником ЗАО "Южный Молл".

В материалах исполнительного производства имеется заявление ЗАО "Южный Молл" от 20 апреля 2012 года об отсутствии претензий к Юсуфову С.Ю. в сумме 430 643 111,68 руб., в связи с заключенным 24 октября 2011 года соглашением о расторжении договора поручительства юридического лица от 30 июня 2008 года.

23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении Юсуфова С.Ю. окончено.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч.1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Юсуфовым С.Ю. установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Судом верно указано, что ссылки истца на то, что 17 октября 2011 года между взыскателем ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "Южный Молл" заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, что 24 октября 2011 года между ЗАО "Южный Молл" и Юсуфовым С.Ю. заключено соглашение о расторжении договора поручительства, не являются основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение истцом 05 августа 2011 года постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что постановленное по делу решения является незаконным по доводам жалобы, напротив, выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на тщательном анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены, указаний на какие-либо иные обстоятельства, которые не были проверены судом и которые могли бы повлиять на существо вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: