Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29844/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - жалоба прокурору - подача частной жалобы - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29844/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-29844/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.09.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Анташкевича С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе СЗОУО Департамента образования г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г., по которому постановлено:

Возвратить частную жалобу СЗОУО ДО г. Москвы на определение суда от 08.07.2013 г.,

установила:

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. возвращена апелляционная жалоба СЗОУО ДО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по иску Варнавиной Т.А. о восстановлении на работе со ссылкой на то, что ответчик не выполнил требования суда, содержащиеся в определении от 16.05.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе СЗОУО ДО г. Москвы просит об отмене определения суда от 16.08.2013 г., указывая на то, что частная жалоба на определение суда от 08.07.2013 г. подана стороной ответчика в течение установленного срока со дня получения копии определения суда, поэтому в данном случае не требовалась подача заявления о восстановлении срока для обжалования данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента образования Струниной Д.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Варнавиной Т.А. - Корхалевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Анташкевича С.О., также возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 08.07.2013 г. была подана ответчиком за пределами срока подачи жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом заявление стороны о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено, в тексте жалобы также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, применительно к п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении текста обжалуемого определения не влияет на правильность вывода суда, поскольку данное обстоятельство может явиться основанием доя признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановлении данного срока, однако не освобождает подателя жалобы от необходимости приложения к жалобе заявления о восстановлении процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда от 16.08.2013 г. не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу СЗОУО Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи