Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29854/13

Судья: Синицина О.В.

Гр. дело N11-29854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Ю. к ООО "Сток Сервис" о восстановлении на работе, взыскании сопутствующих сумм Кузнецовой Н.Ю. отказать.

Возвратить апелляционную жалобу от 28.05.2013 г. и краткую апелляционную жалобу от 23.04.2013 г. заявителю",

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года Кузнецовой Н.Ю. было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым Кузнецовой Н.Ю. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Сток Сервис" о восстановлении на работе, взыскании сопутствующих сумм.

Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Чертановского районного суда г. Москвы по иску Кузнецовой Н.Ю. к ООО "Сток Сервис" о защите нарушенных трудовых прав было постановлено 09 апреля 2013 г. Мотивированное решение суда по делу составлено 15 апреля 2013 г. Дело сдано в канцелярию районного суда 06 мая 2013 г. Копия решения суда вручена истице 13 мая 2013 года.

23 апреля 2013 г. истицей направлена в суд краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 29 апреля 2013 г. оставлена без движения до 16 мая 2013 г. 16 мая 2013 года Кузнецовой Н.Ю. в суд первой инстанции направлена мотивированная апелляционная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. В протоколе судебного заседания от 09 апреля 2013 г. указание сторонам на срок когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданское дело было сдано в канцелярию районного суда 06 мая 2013 г., а копия мотивированного решения суда выдана Кузнецовой Н.Ю. 13 мая 2013 г.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года является необоснованным и подлежит отмене, так как процессуальные сроки на обжалование судебного постановления пропущены Кузнецовой Н.Ю. по уважительной причине.

При этом судебная коллегия отмечает, что краткая апелляционная жалобы была подана в суд первой инстанции своевременно 23 апреля 2013 г., а определение суда от 29 апреля 2013 г. об оставлении жалобы без движения до 16 мая 2013 года было направлено в адрес истицы лишь 08 мая 2013 года, что учитывая время пересылки почтовой корреспонденции объективно не позволяло устранить отмеченные в определении недостатки в установленный срок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - отменить, рассмотреть заявление Кузнецовой Н.Ю. по существу:

Восстановить Кузнецовой Н.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г.

Председательствующий

Судьи